Білл Гейтс змінив підхід до кліматичної політики перед COP30

Білл Гейтс приєднався до перегляду кліматичної програми напередодні COP30, яка має розпочатися наступного тижня в Белені, Бразилія. Гейтс не з'явиться на конференції, як і Дональд Трамп чи хтось із федерального уряду в офіційному статусі.

Замість алармізму порядком денним стають негайна допомога при екстремальних погодних явищах та адаптація. Активісти COP можуть ще не усвідомлювати цього, але багаторічний тиск на пом'якшення наслідків досяг піку. Викопне паливо перемогло, незважаючи на найкращі зусилля урядів у всьому світі підтримати менш ефективні джерела енергії — розріджені, переривчасті та крихкі.

Що робити кліматичному алармісту? Сподіватися на екстремальні погодні явища, щоб підтримувати наратив? Наприклад, великою ставкою цього року було багато супер-ураганів для підтримки наративу, а минулого року — для протидії Трампу на виборах. Жодне з цього не спрацювало через неоднозначність антропогенного впливу на циклони за кількістю та інтенсивністю.

Яким має бути повідомлення між тривогою та надією? Між пасивністю та кліматичною непокорою для пробудження непереконаної громадськості? Між перебільшенням та увагою? Варто згадати, що говорив Стівен Шнайдер на початку дебатів про глобальне потепління.

З одного боку, як науковці ми етично прив'язані до наукового методу, фактично обіцяючи говорити правду, всю правду і нічого крім правди, що означає включення всіх сумнівів, застережень та обмежень. З іншого боку, ми не лише науковці, а й люди. І як більшість людей, ми хотіли б бачити світ кращим місцем, що в цьому контексті означає нашу роботу над зменшенням ризику потенційно катастрофічних кліматичних змін.

З цим припущенням прийшла ліцензія на перебільшення. Шнайдер продовжив: «Для цього нам потрібна широка підтримка, щоб захопити уяву громадськості. Це, звісно, передбачає отримання великого медійного висвітлення. Тому ми повинні пропонувати страшні сценарії, робити спрощені драматичні заяви та мало згадувати про будь-які сумніви, які можемо мати».

Хибна передумова призвела до вибору Гобсона. Занадто багато кліматологів схилилися до перебільшення та гіперболи, роблячи хибні прогнози. Недивно, що широка громадськість має кліматичну втому.

Майкл Манн намагається балансувати між двома підходами. Він стверджує про всі негативні наслідки від зростання викидів та концентрацій вуглекислого газу. Його інша сторона застерігає від «думізму», вважаючи, що бездіяльність стане результатом зневіреної, якщо не недовірливої, громадськості. Кліматичну громадянську непокору Манн також відкинув.

Розглянемо скаргу Рохіта П., адвоката відповідального туризму, під назвою «Би-Бі-Сі, Конде Наст та кожне велике видання, здається, втратили сюжет». Він пише: «Серйозно, що таке статті про туризм останнього шансу? Що в цьому етичного?»

Автор зазначає, що писав раніше про туризм в Антарктиду та інші полярні регіони, про цю ідею поспішити побачити місце «перед тим, як воно зникне». Туристичні компанії навмисно використовують цей простір, розпалюючи страх пропустити місця, які незабаром можуть зникнути. Як щось може бути одночасно «етичним туризмом» та «туризмом останнього шансу»? Це прискорює саме те зникнення, про яке начебто сумує.

Стаття по суті припускала: так, туризм останнього шансу шкідливий, але якщо люди подорожують відповідально, можливо, їхнє емоційне горе можна спрямувати на кліматичні дії. Для автора це схоже на оксюморон найвищого порядку.

Манн та Пітер Готез у своїй новій книзі пишуть: «Думізм виробляє вірусний контент у соціальних мережах — те, що називають кліматичною порнографією приреченості, позначеною драматичними, але непідтвердженими твердженнями про руйнування льодовикових щитів, неконтрольоване потепління та неминуче вимирання». Вони стверджують, що думери піднялися з відносної невідомості до видатності в політичній економіці, де екстремальні твердження та їдкі атаки стають вірусними.