Чому кліматична журналістика зазнає масових скорочень у ЗМІ

Кліматична журналістика переживає безпрецедентну кризу. The Washington Post та Reuters розформували свої кліматичні команди, CBS зробила те саме. Vox, The Los Angeles Times та CNN також скоротили кліматичних репортерів. Минулого тижня NPR приєдналася до списку, ліквідувавши весь свій кліматичний відділ.

Журналістка Емі Вестервельт з сайту DRILLED запропонувала чотири теорії цього явища. Перша стосується низьких показників аудиторії, хоча дані можна інтерпретувати по-різному. Друга теорія стверджує, що нікому не цікава тема клімату, але це справедливо лише для детальних статей про атмосферні науки. Опитування показують, що люди дбають про чисте повітря, стабільні ціни на енергію та меншу залежність від нестабільних ресурсів.

Третя теорія вказує на зламану бізнес-модель медіа, але залишається питання, чому саме кліматична журналістика скорочується повністю. Четверта теорія пов'язана зі страхом перед адміністрацією Трампа, коли навіть згадка слова «клімат» може викликати проблеми.

Вестервельт додала власну теорію про шкідливий вплив філантропії на кліматичну журналістику. Вона стверджує, що кліматичні фонди завдали чималої шкоди, не вивчивши журналістику належним чином.

За даними Роберта Брайса, кількість відкладених або скасованих проектів «чистої» енергетики досягла 1278 об'єктів: 617 вітрових, 508 сонячних та 153 батарейних. Ця тенденція почалася у 2015 році та різко зростає щороку.

Опитування Economist/YouGov показало, що лише 5 відсотків американців вважають зміну клімату головним питанням для голосування. Натомість 29 відсотків називають пріоритетом інфляцію та ціни, а 13 відсотків — робочі місця та економіку. Стратеги закликають демократів розширити свою програму та припинити фокусуватися на темах, які хвилюють лише вже переконаних виборців.