Дослідження: комахи-шкідники-генералісти завдають більше шкоди лісам

Нове дослідження, опубліковане в журналі Forests, висвітлює критичну потребу в розумінні та управлінні неаборигенними лісовими шкідниками-спеціалістами та генералістами. Це питання стає дедалі актуальнішим для збереження лісових екосистем.

«Ми класифікуємо шкідників для полегшення управління ними. Питання полягає в тому, на чому зосередити увагу насамперед, враховуючи обмежені трудові та фінансові ресурси», — пояснює Цінфен Го, науковий еколог Лісової служби Міністерства сільського господарства США та провідний автор дослідження.

Яскравим прикладом загрози є ялицева шерстиста попелиця, випадково завезена у 1950-х роках, яка залишається основним винищувачем дерев у США. У Японії її популяція контролюється природними хижаками та стійкістю дерев-господарів, але у східній частині США, де вона є інвазивним видом, ці механізми контролю відсутні, що призводить до значних пошкоджень.

Національна паркова служба повідомила про втрату 80−90% східних ялиць на деяких ділянках. Ялицева шерстиста попелиця є одним із 66 неаборигенних видів, проаналізованих науковцями в цьому дослідженні.

«Інвазивні комахи становлять найбільшу загрозу для лісів. Це дослідження має на меті висвітлити найкращі методи визначення та протидії цій вразливості», — зазначає Кевін Поттер, другий автор дослідження.

Класифікації на спеціалістів та генералістів часто використовуються у сфері лісового господарства. Шкідники-спеціалісти — це ті, що споживають один або дуже мало видів-господарів і вважається, що вони завдають більшої шкоди своїм господарям. Генералісти зазвичай заражають більше видів, іноді навіть різні роди чи родини.

Ключовим відкриттям дослідження стало те, що спеціалісти спричиняли більше смертей дерев, ніж генералісти. Проте, всупереч очікуванням, генералісти завдавали більше несмертельної шкоди через їхній ширший вплив на різні види. Дослідження також виявило, що новіші неаборигенні шкідники спричиняли більшу смертність дерев, ніж старіші, можливо, тому що старіші шкідники вже знищили найвразливіші дерева, поширилися на більші території, і дерева-господарі мали час адаптуватися.

Го та Поттер наголошують на важливості кращої класифікації. На даний момент не існує стандартного підходу до розрізнення спеціалістів від генералістів, особливо коли йдеться про оцінку того, хто завдає більшої шкоди. Залежно від способу вимірювання шкоди можна дійти різних висновків, що призводить до суперечливих результатів.

У своєму дослідженні Го та Поттер проаналізували шкоду від 66 неаборигенних видів шкідників, шукаючи відмінності між неаборигенними генералістами та спеціалістами. Вони зробили це, використовуючи два підходи: бінарний підхід (кожен шкідник є або генералістом, або спеціалістом) та континуум спеціаліст-генераліст.

З двох досліджених підходів підхід континууму спеціаліст-генераліст дав чіткіші результати, враховуючи обмежені наявні дані.

«Якщо у вас достатньо видів для формування градієнта чи континууму від спеціалістів до генералістів, ви можете дослідити реакції господарів уздовж градієнта з точки зору зараження та впливу», — коментує Го, наголошуючи на важливості чітких класифікацій та необхідності заповнення поточних прогалин у даних.

Для розуміння поточних заражень та прогнозування й підготовки до майбутніх викликів важливо докладати подальших зусиль для розуміння динаміки заражень інвазивними шкідниками та методів найкращого управління ними.

«На жаль, інвазивні шкідники прийшли назавжди, і нам потрібно зрозуміти, як ними керувати», — підсумовує Поттер.