Кліматологи звинувачують Міненерго США у спотворенні досліджень

Міністерство енергетики США опублікувало звіт «Критичний огляд впливу викидів парникових газів на клімат США», який викликав бурхливу реакцію серед кліматологів. Науковці звинувачують авторів документа у неправильній інтерпретації та спотворенні їхніх досліджень.

Бен Сантер, відомий американський кліматолог, заявив виданню WIRED, що звіт «принципово неправильно представляє» його роботу. Однак конкретних деталей того, як саме було спотворено його дослідження, вчений не навів.

Більш детальні претензії висунув Зік Хаусфатер, який критикує використання графіка з його дослідження 2019 року. За його словами, автори звіту взяли лише один рисунок з додаткових матеріалів, щоб поставити під сумнів точність кліматичних моделей, хоча вся його робота насправді підтверджувала їхню ефективність. «Вони, схоже, відкинули всю роботу як таку, що не відповідає їхньому наративу, і замість цього вибрали єдиний рисунок з додаткових матеріалів, щоб поставити під сумнів моделі», — заявив Хаусфатер.

У звіті Міненерго дійсно використовується графік Хаусфатера, щоб показати, що прогнози кліматичних моделей МКЗК виявляються «гарячішими» порівняно з реальними спостереженнями. Водночас оригінальна робота Хаусфатера та його колег стверджує про загальну точність кліматичних моделей.

Біологиня Джой Ворд висловила незгоду з використанням її досліджень про вплив підвищеного рівня вуглекислого газу на рослини. У звіті її роботи використовуються для підтримки твердження, що зростання концентрації CO2 «сприяє росту рослин (глобальне озеленення), тим самим підвищуючи врожайність сільськогосподарських культур». Ворд зазначила, що її дослідження показують серйозні порушення в розвитку рослин, такі як зміни часу цвітіння, які можуть відбуватися у відповідь на підвищення рівня CO2. Ці аспекти не були згадані у звіті. Крім того, вона підкреслила, що її експерименти проводилися в «строго контрольованих умовах росту» і не можуть вказувати на загальні результати для сільського господарства в умовах зміни клімату.

Джош Кріссансен-Тоттон, доцент Вашингтонського університету, обурений використанням його досліджень про кислотність океану «мільярди років тому» для припущення, що сучасні помірні зміни pH не є безпрецедентними. «Моя робота про кислотність океану мільярди років тому не має жодного відношення до впливу викликаного людиною підкислення океану сьогодні», — заявив він.

У звіті Міненерго стверджується, що «недавнє зниження pH знаходиться в межах природної мінливості на тисячолітніх часових масштабах… океанська біота, схоже, стійка до природних довгострокових змін pH океану, оскільки морські організми піддавалися впливу широкого діапазону pH».

Канадський морський біолог Джефф Клементс виявився більш стриманим у критиці. Він визнав, що звіт точно описав його висновки про те, що вплив підкислення на поведінку риб був перебільшений. Однак він хоче уточнити, що його результати про «відносно незачеплену» поведінку риб не означають, що всі океанські види однаково безпечні. «Я хочу зробити зрозумілим, що наші результати не слід інтерпретувати як те, що підкислення океану (або зміна клімату загалом) не є проблемою», — заявив Клементс.

Річард Сігер з Колумбійського університету висловив заперечення щодо використання його роботи у двох аспектах. Він зазначив, що «зростає визнання того, що моделі помилялися щодо тропічної частини Тихого океану… однак що це означає для майбутнього, є предметом інтенсивних досліджень». Він також стверджує, що окреме дослідження врожайності було «неправильно представлено», хоча конкретних деталей не навів.

Найгостріші звинувачення висунули Майкл Манн та Ендрю Десслер. Манн назвав звіт «глибоко оманливим антинауковим наративом, побудованим на обманливих аргументах, неправильно представлених наборах даних та спотворенні фактичного наукового розуміння». Десслер підтримав скарги про «вибіркове цитування», стверджуючи, що автори є «широко визнаними контраріанами, які не представляють основний науковий консенсус».

Аналіз звинувачень показує кілька спільних рис. По-перше, більшість скарг є розпливчастими та не містять конкретних деталей. Лише кілька вчених (Хаусфатер, Ворд, Кріссансен-Тоттон, Клементс) надали якісь подробиці, та й ті залишаються відкритими для інтерпретації.

По-друге, значна частина обурення стосується того, чи не вдалося звіту Міненерго повторити кожну застереження або представити висновки у найбільш тривожному світлі. Це більше нагадує вимогу контролю над наративом, ніж докази фактичного «неправильного використання».

По-третє, звинувачення у «неправильному представленні» часто означають «мені не подобається висновок», а не те, що цитата або посилання є неточними.

Звіт Міненерго США містить численні посилання на первинні джерела та наукові публікації. Критики звіту рідко надають конкретні приклади того, де саме були неправильно процитовані або неправильно охарактеризовані дослідження. Натомість вони зосереджуються на загальних звинуваченнях у упередженості та селективності.

Ситуація ілюструює більш широку проблему у науковій комунікації, коли дослідники можуть бути незадоволені тим, як їхня робота інтерпретується або використовується в контекстах, які не відповідають їхнім особистим поглядам на кліматичну політику. Водночас це підкреслює важливість прозорості та точності у науковому цитуванні та інтерпретації досліджень.