Комісія з прав людини Австралії пропонує цензуру кліматичних скептиків

Австралійська комісія з прав людини подала до сенатського розслідування пропозицію про необхідність регулювання так званої «дезінформації» щодо зміни клімату. У своєму поданні комісія стверджує, що регулювання необхідне для припинення поширення «дезінформації» та «хибних наративів» про зміну клімату.

Комісія обґрунтовує свою позицію тим, що «право на здорове довкілля є важливим аспектом захисту прав людини» і що «швидкі та рішучі дії є необхідними для пом'якшення найгірших наслідків зміни клімату». У документі зазначається, що кліматична дезінформація впливає на здатність Австралії ефективно реагувати на зміну клімату, спотворює розуміння громадськості, підриває довіру до науки та інституцій і затримує невідкладні кліматичні дії.

Комісія особливо наголошує на ролі соціальних мереж у поширенні дезінформації. За їхніми словами, алгоритми цих платформ часто надають перевагу залученню над точністю, створюючи ехо-камери, які підкріплюють існуючі переконання і можуть посилювати оманливий контент. Така динаміка посилює обурення та страх, ускладнюючи просування науково обґрунтованої кліматичної політики.

У поданні комісія виділяє проблему координованого використання ботів і тролів для поширення кліматичної дезінформації. Ці тактики можуть застосовуватися як частина ширших операцій іноземного втручання, де державні та недержавні актори прагнуть маніпулювати громадським дискурсом. Боти можуть бути запrogramовані для заповнення платформ соціальних мереж повторенням оманливого або хибного контенту, посилюючи наративи, які заперечують кліматичну науку або ставлять під сумнів легітимність відновлюваної енергії.

Комісія також звертає увагу на практику «астротурфінгу» — створення хибного враження про широку підтримку або опозицію певної політичної позиції на низовому рівні, коли такої підтримки або опозиції насправді не існує. За словами комісії, астротурфінг не обмежується іноземними акторами — вітчизняні групи також можуть використовувати такі стратегії для спотворення громадського дискурсу.

Як приклад координованої неавтентичної поведінки комісія наводить події під час лісових пожеж Чорного літа 2019−2020 років, коли акаунти Twitter намагалися розкрутити хештег ArsonEmergency, щоб заглушити діалог про зв'язок між зміною клімату та лісовими пожежами.

Комісія подає п'ять основних рекомендацій австралійському уряду. По-перше, підтримати незалежні дослідження поширеності та впливу кліматичної дезінформації з акцентом на наслідки для прав людини. По-друге, забезпечити, щоб відповідь уряду на дезінформацію ґрунтувалася на законодавстві про права людини з достатніми гарантіями свободи вираження поглядів.

По-третє, посилити вимоги щодо прозорості для цифрових платформ, включаючи покращений доступ до даних про поширеність та вплив дезінформації. По-четверте, збільшити інвестиції в цільові програми цифрової грамотності з особливим акцентом на допомозі людям критично оцінювати онлайн-інформацію, розуміти алгоритмічну курацію контенту та ідентифікувати дезінформацію. П'яте — прийняти закон про штучний інтелект.

Критики цієї ініціативи вказують на потенційні загрози свободі слова. Журналіст Джеймс Болт у своєму коментарі зазначає, що коли еліти кажуть про необхідність боротьби з дезінформацією, вони фактично стверджують, що люди занадто дурні, щоб самостійно визначити, що є дезінформацією.

Особливо спірним є підхід комісії до питання лісових пожеж. Багато попередніх розслідувань лісових пожеж в Австралії виявляли відсутність контрольованих підпалів як основний фактор, що впливає на інтенсивність австралійських лісових пожеж. Тому цілком обґрунтованим є сумнів у тому, що зміна клімату раптом стала найважливішим фактором або навіть значущим фактором.

Критики також нагадують про досвід цензури під час пандемії COVID-19, коли Facebook цензурував будь-кого, хто припускав, що COVID міг витекти з лабораторії. Потім, коли Ентоні Фаучі припустив, що це можливо, Facebook раптом вирішив, що теорії витоку з лабораторії більше не є дезінформацією, і дозволив людям обговорювати такі теорії.

Наводиться приклад Баррі Маршалла, лікаря, який відкрив, що виразки насправді є бактеріальною інфекцією. Маршалл настільки відчайдушно намагався привернути увагу до своїх досліджень, що врешті-решт заразив себе, щоб довести свою правоту. Якби комісія з прав людини визнала дивну теорію Баррі про виразки дезінформацією і спробувала б його заглушити, мільйони людей, які були вилікувані від жахливого виснажливого стану, замість цього все ще страждали б або передчасно померли від цілком піддається лікуванню стану.

Наука розвивається, коли старі теорії спростовуються як неправильні або неповні. Побудова стін цензури для захисту старших науковців від збентеження через критику або спростування уповільнить розвиток науки та реалізацію кращих результатів для всіх.

Сенатське розслідування отримує численні вимоги щодо цензури кліматичних скептиків, але подання комісії з прав людини особливо виділяється своєю категоричністю. Повний список поданих до сенату матеріалів доступний для громадського ознайомлення, що дозволяє оцінити масштаб пропонованих заходів з обмеження свободи слова в контексті кліматичних дискусій.