Критики кліматичної політики звинувачують активістів у змові

Мери Лондона та Парижа заявляють про зростання кількості скептиків кліматичних змін та поширення дезінформації щодо екологічних ініціатив. За їхніми словами, це не просто різниця політичних поглядів або здорові дебати, а координована, добре фінансована кампанія для затримки дій, підриву довіри та захисту прибутків індустрії викопного палива.

Мери стверджують, що такі наративи знаходять сприятливий ґрунт у соціальних мережах, де алгоритми надають перевагу обуренню над фактами. Вони також процвітають у моменти кризи та плутанини, граючи на існуючих розчаруваннях серед спільнот, які не відчувають, що їхні голоси чують ті, хто при владі.

У Лондоні розширення зони ультранизьких викидів стало об'єктом кампаній дезінформації. Ці повідомлення поширювалися анонімними акаунтами, посилювалися ботами та повторювалися у партійних медіа. Кампанії поєднували існуючі страхи щодо вартості життя з більш зловісними та расово мотивованими тропами, що призвело до сплеску онлайн-атак проти політиків та прихильників, знущань над працівниками транспортної служби, які встановлювали камери, та зрештою небезпечних актів вандалізму.

Критики цих заяв стверджують, що мери та активісти перебільшують роль змови у протистоянні їхнім політикам. Вони зазначають, що мільйони громадян просто втомилися від нормованої енергії, вищих податків та обмежень на транспорт. Замість визнання цих легітимних занепокоєнь, влада воліє уявляти «темні гроші» та звинувачувати звичайних водіїв у тому, що вони є пішаками у якомусь злому великому задумі.

Особливу критику викликають заяви про покращення здоров'я та довголіття завдяки екологічним заходам. Заголовки проголошують про десятки тисяч врятованих життів завдяки пішохідним зонам Парижа або міським велосипедним кампаніям. Однак ці цифри походять з комп'ютерних симуляцій, а не з контрольованих досліджень або реальних даних. Припускається лінійність, ігноруються змішувальні фактори, а похибки зникають у промоційній риториці.

Критики також вказують на проблеми з кліматичними моделями. Оцінки чутливості клімату до вуглекислого газу залишаються різноманітними, довірчі інтервали величезні, а петлі зворотного зв'язку запаковані у параметричні блоки, які ніхто не може відкрити. Замість того щоб протистояти цим невідомим, наратив наполягає на знаменитих проголошеннях та грандіозних самітах.

Політика нульових викидів подвоює цей технократичний імпульс. Вона перекладає цілі галузі на плечі далеких бюрократів, примусово годує ринки мандатами на відновлювані джерела енергії та ставиться до громадян як до лабораторних щурів в енергетичному експерименті. Результат — заоблачні витрати на електроенергію, вузькі місця у ланцюгах постачання та загрозливі дефіцити критично важливих мінералів.

Можна було б очікувати, що перед обличчям цих зростаючих невдач архітектори нульових викидів зроблять паузу, переглянуть свої припущення та залучаться до відкритих дебатів. Натомість вони звинувачують будь-кого, хто наважується вказати на слона у кімнаті, у змові з великими нафтовими компаніями.

Тим часом індивідуальна свобода та вибір споживачів топчуться під маршем грандіозних планів. Зони ультранизьких викидів наступають, вуглецеві податки зростають, а мандати диктують, як опалювати дім або який автомобіль можна водити. Громадські настрої — неважливі, експертна думка — непорушна, розумний дискурс — не заохочується.

Справжні дебати про невизначеності у моделях, компроміси у політиці та належну роль уряду стали заручниками риторики, підживлюваної теоріями змови. Критиків не запрошують до столу переговорів, їх представляють як диверсантів. Тим часом істина про індивідуальну відповідальність та місцеві рішення залишається без уваги, принесена в жертву на вівтарі централізованого контролю.

Якби кліматичний рух справді вірив у свою науку, він би вітав ретельну перевірку та здоровий скептицизм. Натомість він потурає страху, робить цапами відбувайлів дисидентів та вдається до гучного галасу про неіснуючих лобістів.