Міністерство енергетики США заперечує заборону кліматичних термінів

Цього тижня три впливові видання — The Guardian, NPR та Politico — опублікували майже ідентичні матеріали про те, що вони називають «наступом» адміністрації Трампа на кліматичну термінологію всередині Міністерства енергетики США. Суперечка стосується внутрішнього електронного листа співробітникам Управління енергоефективності та відновлюваної енергетики, підрозділу, який розподіляє мільярди доларів податкових субсидій на вітрові, сонячні та інші «зелені» проєкти.

Що саме викликало суперечку? Співробітникам нібито порадили уникати таких термінів як «зміни клімату», «зелений», «сталий», «викиди», «декарбонізація», «чиста енергія» та «енергетичний перехід» в офіційних документах.

The Guardian подав це як частину «пост-істинного» наступу на «кліматичну кризу», цитуючи анонімних співробітників, які попереджають, що Міністерство енергетики «заглушує науку». NPR підкреслив, що заборона на термінологію поширюється на запити фінансування та веб-сайти, називаючи це спробою «обмежити доступ до інформації». Politico назвав це черговою спробою «применшити реалії змін клімату».

Однак прес-секретар Міністерства енергетики Бен Дітдеріх категорично заперечив існування будь-яких директив проти використання цих слів, заявивши: «У Міністерстві енергетики немає жодної директиви, яка б наказувала співробітникам уникати таких фраз як „зміни клімату“ або „викиди“. Президент Трамп та секретар Райт залишаються відданими прозорості та сприянню відкритому, чесному діалогу про кліматичну науку».

Що ж насправді відбувається? З одного боку, чиновники кажуть, що отримали електронний лист з вимогою скоротити свій словник. З іншого боку, керівництво Міністерства енергетики заперечує, що це офіційна політика. Насправді це виглядає менше як цензура і більше як політичне переформулювання — вашингтонське контролювання слів для уникнення заангажованої термінології, яка стала скороченням для політичного активізму, а не об'єктивної науки.

Варто розглянути: «зміни клімату» сьогодні є менше науковим описом, ніж гаслом для мобілізації. Аналогічно, «декарбонізація» та «енергетичний перехід» не є нейтральними словами — це політичні рецепти, замасковані під неминучість. Чиновники Міністерства енергетики можуть говорити: «Давайте зосередимося на інженерії та економіці, а не на гаслах».

І це не так, ніби попередні адміністрації не грали в ту ж семантичну гру. За Обами та Байдена «глобальне потепління» було поступово замінено на «зміни клімату», потім на «кліматичну кризу», потім на «кліматичну надзвичайну ситуацію». Слова є зброєю в політичних битвах. Новим є лише те, хто вибирає, які з них уникати.

Тим часом медіа ставляться до цього так, ніби заборона кількох модних словечок зупинить урагани, лісові пожежі або підвищення рівня моря. Це не зупинить. Але це може зупинити урядові звіти від читання як прес-релізи Грінпіс — і це, ймовірно, і є метою.

Роль Міністерства енергетики має бути зрозумілою: фінансувати енергетичні дослідження та розробки, які працюють, а не просувати заангажовані кліматичні наративи. Якщо це означає трохи менше риторики про «декарбонізацію» і трохи більше технічного фокусу, можливо, це перевага, а не недолік.

Суперечка навколо термінології відображає більш широку політичну битву за контроль над науковим дискурсом. Критики стверджують, що будь-які обмеження на кліматичну термінологію є спробою заглушити науку та применшити серйозність екологічних проблем. Прихильники контраргументують, що урядові установи повинні використовувати нейтральну, технічну мову замість політично забарвлених термінів.

Історично урядові установи часто коригували свою термінологію відповідно до політичних пріоритетів адміністрації. Це не є унікальним для поточної ситуації. Питання полягає в тому, чи впливають такі зміни на якість наукових досліджень та політичних рішень, чи це просто косметичні корективи.

Управління енергоефективності та відновлюваної енергетики відіграє ключову роль у розподілі федерального фінансування на енергетичні проєкти. Його бюджет складає мільярди доларів, які спрямовуються на розвиток альтернативних джерел енергії, підвищення енергоефективності та інновації в енергетичному секторі. Будь-які зміни в політиці цього управління можуть мати значний вплив на енергетичну галузь та наукові дослідження.

Дебати також висвітлюють напруженість між науковою спільнотою та політичним керівництвом. Вчені часто наполягають на використанні усталеної термінології, яка точно відображає наукові концепції, тоді як політики можуть віддавати перевагу мові, яка краще відповідає їхнім політичним цілям.

Незалежно від того, чи існує формальна директива чи ні, сама дискусія навколо цього питання демонструє, наскільки важливою стала мова в сучасних політичних та наукових дебатах. Слова мають силу формувати сприйняття, впливати на політику та мобілізувати громадську думку.