Нафтові компанії використовують закони про свободу слова проти позовів

Нафтові компанії застосовують незвичайну тактику у своїх найбільших судових битвах. Вони стверджують, що їхні критики порушують їхні права на свободу слова, посилаючись на закони, створені для захисту людей, які кидають виклик владним структурам.

Ці закони, відомі як положення «анти-SLAPP», були створені для того, щоб зупинити компанії або людей від заглушення своїх критиків загрозою дорогих судових процесів. Нафтові компанії перевернули це навпаки, стверджуючи, що кліматичні позови проти них повинні бути відхилені, оскільки вони порушують захист компаній згідно з Першою поправкою.

«Те, що ми бачимо зараз, це повна інверсія» первісного наміру цих законів, сказала Ніколь Лігон, доцент права в Університеті Кемпбелл у Північній Кароліні та експерт з питань свободи слова та SLAPP, що є скороченням від стратегічного позову проти громадської участі. Закони пропонують суддям спосіб відхилити справи, які, на їхню думку, не мають підстав.

Ця стратегія розгортається в залах суду по всій країні, особливо там, де нафтові компанії борються з позовами, поданими державними та місцевими урядами, які стверджують, що індустрія вводила американців в оману щодо глобального потепління і повинна допомогти оплатити вартість адаптації до зміни клімату.

Індустрія вважає ці кліматичні позови серйозною загрозою. Майже сорок позовів було подано з 2017 року. Вони вимагають потенційно мільярди доларів збитків.

Нещодавно справи потрапили під посилену увагу, оскільки адміністрація Трампа намагалася їх зупинити, навіть превентивно подавши позови проти Гаваїв та Мічигану, щоб спробувати заблокувати їх від подання власних позовів щодо зміни клімату. Гаваї все одно подали позов, а Мічиган заявив, що зробить це.

Хоча кожна справа відрізняється, позови загалом стверджують, що різні нафтові компанії та торгові асоціації десятиліттями приховували те, що вони знали про зміну клімату в прагненні прибутку. Позови посилаються на закони проти обману споживачів, створення громадської шкоди та інші. Жодна справа ще не дійшла до суду.

Компанії, у свою чергу, звинуватили позивачів у поданні копійованих позовів, спрямованих на банкрутство індустрії викопного палива. Вони також кажуть, що позови, подані в державних судах, неправомірно намагаються диктувати національну енергетичну політику, коли це повинно залишатися на розсуд федерального уряду, а не державних процедур. Судові процеси з участю присяжних можуть створити мозаїку політик по всій країні, стверджують компанії, що не було б правильним способом вирішення зміни клімату. Кілька справ були частково або повністю відхилені.

Теодор Бутрус молодший, досвідчений адвокат з питань Першої поправки, який представляє Chevron у кліматичних судових процесах, сказав, що позови проти нафтових компаній зосереджені на політичних заявах компаній, які захищені Конституцією. «Перша поправка застосовується до всіх», сказав він. «Вона застосовується до компаній». Він вказав на рішення Верховного суду 2010 року у справі Citizens United, в якому судді, посилаючись на свободу слова, постановили, що уряд не може заборонити політичні витрати корпорацій.

Щодо позовів про зміну клімату, він сказав: «Уряд намагається придушити мову, яка йому не подобається, і покарати її та стримати в майбутньому».

Компанії ще не перемогли, використовуючи ці аргументи. Судді в Массачусетсі, на Гаваях та в Міннесоті, серед інших місць, відхилили клопотання нафтових компаній SLAPP, хоча апеляції деяких з цих рішень очікуються.

Термін SLAPP був введений у 1980-х роках двома професорами Денверського університету, соціологом Пенелопою Канан та професором права Джорджем Прінгом, які пізніше написали книгу 1996 року «SLAPPs: Getting Sued for Speaking Out». З тих пір анти-SLAPP закони були прийняті більшістю штатів. Щоб стримати безпідставні позови, ці закони зазвичай вимагають від програшного позивача оплатити судові витрати відповідачів.

Професор Канан сказала, що енергетичні компанії по суті втручаються в право місцевих чиновників висловлювати свої занепокоєння перед суддею та присяжними. «Логіка того, що роблять енергетичні компанії, це логіка SLAPP, а не логіка анти-SLAPP», сказала вона.

Спостерігачі особливо уважно стежать за справами в Каліфорнії, де генеральний прокурор Роб Бонта та вісім місцевих урядів, включаючи округ Сан-Матео та місто Імперіал-Біч, подали позови проти Exxon Mobil, Chevron та інших компаній.

Позови стверджують, що нафтові компанії використовували оманливі публічні заяви та маркетинг для стримування урядових дій щодо обмеження викидів парникових газів. Вони розглядаються спільно Вищим судом округу Сан-Франциско.

Каліфорнія має сильний анти-SLAPP закон, який був прийнятий у 1992 році.

Цього серпня очікується, що пан Бутрус буде аргументувати від імені компаній, що суддя повинен відхилити частини позовів, які стосуються участі компаній у публічних дебатах навколо зміни клімату. У спільному клопотанні раніше цього року компанії стверджували, що Перша поправка забороняє відповідальність на основі адвокатування, лобіювання або наукових дебатів.

Суддя Ітан Шульман відхилив подібне клопотання в грудні, яке було подано виключно Chevron, сказавши, що анти-SLAPP закон штату виділяє виняток для «комерційної» мови, пов'язаної з продажем товарів та послуг.

Пан Бутрус сказав, що це рішення було неправильним, оскільки мова, описана в позові проти нафтових компаній, не була частиною комерційної угоди. У справах про зміну клімату, де уряди вимагають збитків на основі мови щодо громадських питань, анти-SLAPP закони є застосовними інструментами, сказав він.

«Подвійний стандарт зводить мене з розуму, уявлення про те, що Перша поправка та анти-SLAPP закони призначені лише для захисту однієї сторони дебатів», сказав пан Бутрус. Обмеження на конкретні точки зору, сказав він, є «образою Першої поправки».

Пан Едлінг сказав, що компанії викопного палива «хочуть мати це в обох напрямках». Вони хочуть захисту Першої поправки для своїх власних заяв, сказав він, але також «використовувати аргументи Першої поправки та анти-SLAPP проактивно для заглушення громадських організацій» від оскарження цих заяв.

Крістін Лі, речниця пана Бонти, зазначила, що два вищі суди в Каліфорнії відмовилися розглядати апеляції рішення щодо клопотання Chevron. Вона сказала, що згідно з каліфорнійським правом, позови, подані генеральним прокурором штату, «за визначенням, не є SLAPP позовами».

Суддя Шульман не розглядав питання про те, чи автоматично звільнені прокурори, такі як пан Бонта, від анти-SLAPP законів.

Професор Лігон, правовий експерт з Університету Кемпбелл, сказала, що анти-SLAPP закони традиційно застосовувалися майже виключно в справах про наклеп і що компанії викопного палива почали використовувати їх як правову тактику лише в останні роки. Поки що компанії здебільшого не мали успіху, сказала вона, але суди не закрили двері повністю для цієї ідеї.

Тим не менш, професор Лігон сказала, політична мова та комерційна мова мають різний захист згідно з Першою поправкою, що ускладнює аргумент енергетичної індустрії. «Ці закони були призначені для захисту вразливих мовців», сказала вона.