NASA відмовляється підтримати відкликання статті про бактерії

Журнал Science офіційно відкликав резонансну статтю, опубліковану у 2010 році за фінансування NASA, яка колись стала світовою сенсацією. Дослідження під назвою «Бактерія, яка може рости, використовуючи миш'як замість фосфору» викликало хвилю захоплення та скептицизму серед наукової спільноти. Однак рішення журналу Science відкликати статтю через п'ятнадцять років після публікації знову розпалює дебати — цього разу не про позаземне життя, а про те, як наукова спільнота поводиться з недосконалими дослідженнями, редакційними стандартами та інституційною прозорістю.

Оригінальне дослідження, очолюване Фелісою Вольф-Саймон, повідомляло про відкриття бактерії GFAJ-1, здатної включати миш'як у свої біомолекули замість фосфору — фундаментального елемента, який раніше вважався необхідним для життя. Результати були оголошені як можливе розширення біохімічного визначення життя, а NASA тоді описувало їх як такі, що потенційно можуть змінити пошук життя за межами Землі.

Однак критика не забарилася. Багато вчених поставили під сумнів методологію та відтворюваність дослідження, а численні спроби повторити результати зазнали невдачі. Проте протягом більш ніж десятиліття журнал Science дозволяв статті залишатися в науковому обігу, до несподіваного відкликання цього тижня — кроку, який NASA тепер заявляє, що не підтримує.

У публічній заяві Нікола Фокс, заступник адміністратора NASA з наукового управління, сказала, що агентство залишається відданим «золотому стандарту науки» та прозорому спілкуванню. Вона розкритикувала журнал Science за односторонні дії та застосування того, що вона назвала «новим стандартом» для відкликань.

За словами Фокс, відкликання журналом Science на основі «відсутності зв'язку між даними та опублікованими висновками» є «безпрецедентним» і може підірвати більш широкий процес рецензування. «Оскільки Science не застосував цей новий стандарт повсюдно і виділив лише цю конкретну статтю», — зазначила вона, — «NASA не схвалює і не підтримує рішення про відкликання».

Фокс також стверджувала, що цей крок може відлякати дослідників від пошуку «інтелектуально ризикованих результатів», які могли б принести користь глобальному науковому розумінню.

Ситуація ще більше загострилася, коли прес-служба журналу Science зв'язалася з NASA Watch — незалежним блогом, який першим повідомив про відкликання. Журнал звинуватив редактора NASA Watch Кіта Коуїнга у порушенні ембарго, опублікувавши історію до 14:00 за східним часом.

Коуїнг відкинув звинувачення, заявивши, що він не отримував жодного матеріалу під ембарго від Science, AAAS або EurekAlert!, і що він опублікував заяву, надіслану безпосередньо NASA без обмежень. «Ви не можете погрожувати мені за порушення ембарго на матеріали, до яких я просто не маю доступу», — відповів Коуїнг. «І ви хочете, щоб я розкрив свої джерела? Жодних шансів».

Коуїнг також підкреслив іронію у затриманому відкликанні журналу Science, вказавши, що у 2010 році журнал активно просував статтю перед публікацією — навіть створивши «дитячу версію» статті. «Це трохи дивно», — написав він, що та сама установа витратила п'ятнадцять років, щоб змінити курс.

Відкликання статті про GFAJ-1 знаменує кінець тривалих і часто поляризуючих дебатів в астробіологічній спільноті. Хоча результати ніколи не були широко прийняті, дослідження тим не менше впливало на публічний та академічний дискурс протягом років.

Рішення журналу Science піднімає нові питання про послідовність редакційної політики, про те, як наукові установи поводяться з суперечливими результатами, і чи повинні відкликання відображати стандарти, що розвиваються, чи суворо дотримуватися тих, що діяли на момент публікації.

Наразі NASA дотримується своєї позиції, підкреслюючи, що хоча агентство цінує виправлення в науці, процес повинен бути справедливим, послідовним і підтримувати культуру дослідження, а не покарання.