Науковці звинуватили комісію з клімату у упередженості

Організація Government Accountability & Oversight подала офіційні коментарі до Національної академії наук, інженерії та медицини США з вимогою скасувати комісію для прискореного перегляду доказів щодо впливу парникових газів на здоров'я населення. Організація стверджує, що склад комісії демонструє неприпустиму упередженість та конфлікт інтересів.

Комісія була створена у серпні 2025 року для завершення роботи у вересні того ж року у відповідь на пропозицію Агентства з охорони довкілля скасувати регулювання вуглекислого газу як забруднювача, відоме як «Висновок про небезпеку». Government Accountability & Oversight зазначає, що Національна академія наук відхилилася від своєї історичної практики, щоб втрутитися у регуляторний процес.

За словами організації, з п'ятнадцяти членів комісії тринадцять демонструють сильну упередженість щодо зв'язку між зростанням атмосферного вуглекислого газу та глобальним потеплінням. П'ятеро з них очолювали або приєдналися до судових позовів на підтримку кліматичної політики, включаючи ті, що базуються на «Висновку про небезпеку» Агентства з охорони довкілля.

Серед прикладів упередженості організація наводить діяльність Сьюзан Аненберг, директора Інституту клімату та здоров'я Університету Джорджа Вашингтона. У 2020 році вона підписала судовий документ у справі Західна Вірджинія проти Агентства з охорони довкілля, який просував кліматичну програму. Документ починався з твердження: «Антропогенні кліматичні зміни, спричинені викидами парникових газів, таких як вуглекислий газ, шкодять громадському здоров'ю у Сполучених Штатах».

Дрю Шінделл у 2021 році був одним з дев'яти підписантів судового документа, який виступав за регулювання антропогенних парникових газів. У 2023 році він публічно заявив: «Ми у науковій спільноті створюємо такі речі, як гігантські оцінки IPCC. Але в основному історія залишається тією ж — ви повинні припинити використовувати викопне паливо, інакше ви зруйнуєте планету — що було десятиліття тому».

Чарльз Дрісколл у 2020 році як «моделювальник енергії» приєднався до Шінделла у судовому документі, який виступав за регулювання антропогенних парникових газів на тій підставі, що вони шкідливі. Карі Надо у 2025 році очолила судовий документ на підтримку позову «Наші діти довіряють», який вимагав судового рішення про те, що Агентство з охорони довкілля порушило конституційні права дітей, не захистивши їх від «забруднення повітря від кліматичних змін».

Девід Тітлі у 2015 році свідчив перед Палатою представників США, виступаючи за кардинальні зміни політики в ім'я антропогенних кліматичних змін. Він заявив: «Нам потрібно трансформувати нашу енергетичну систему. Федеральний уряд, Конгрес можуть бути дуже корисними у цьому». У 2014 році Тітлі підписав петицію до Верховного суду США, підтримуючи твердження про те, що відповідачі порушили свої довірчі обов'язки, сприяючи небезпечній кількості викидів парникових газів в атмосферу.

Мішель Баррі у 2023 році заявила: «Я думаю, ми перебуваємо у стані червоної тривоги. Це має бути всі руки на палубі з тим, що відбувається з нашим кліматом. Коли новою нормою у Каліфорнії стають атмосферні ріки та надмірні лісові пожежі, це має бути сигналом для пробудження».

Government Accountability & Oversight підкреслює, що ці особи використовують свої наукові повноваження як експерти для просування бажаних результатів державної політики і є активістами. Організація зазначає, що Національна академія наук не обрала жодного активіста для комісії, який би виступав проти регулювання парникових газів.

Організація також звертає увагу на недавню діяльність Національної академії наук, яка, за їхніми словами, прагне відігравати роль у підтримці кліматичних позивачів. Це представляє продовження десятиліть ідеологічного активізму, особливо кліматичної політичної діяльності, представленої як об'єктивне дослідження та від імені надання нейтральних наукових порад.

Професор Університету Колорадо Роджер Пілке-молодший написав про це: «Було б справедливо запитати, чи стосується комітет атрибуції Національної академії наук наукових порад взагалі, чи це натомість не дуже тонка форма інституціоналізованої прихованої адвокації на підтримку кліматичних судових процесів. Чи була скомпрометована цілісність провідної національної установи наукових порад?»

Government Accountability & Oversight робить висновок, що процес Національної академії наук, особливо включаючи вибір запропонованих членів комісії, свідчить про намір спроектувати і, безумовно, за задумом забезпечує заздалегідь визначений результат. Організація стверджує, що Національна академія наук дискредитувала свій огляд ще до того, як він почався.

За словами організації, докази переконливо підтверджують висновок про те, що своїм вибором членів комісії, які за будь-яким раціональним тестом мають конфлікт інтересів, Національна академія наук продовжує свою історію як інституційний приклад упередженого активізму. Організація закликає Національну академію наук повернутися до своїх консультативних коренів і припинити мобілізувати зусилля для впливу на закони та регуляторну політику.