Нобелівські лауреати попереджають про загрозу краху США

Дарон Аджемоглу та Джеймс Робінсон, лауреати Нобелівської премії з економіки, разом із Саймоном Джонсоном отримали найвищу наукову відзнаку за дослідження причин процвітання одних країн та занепаду інших. Їхня знакова праця «Чому нації занепадають», вперше опублікована у 2012 році, представила революційний аргумент про те, що не культура чи географія, а сила та справедливість інституцій визначають долю держави.

Центральна теза їхнього дослідження полягає в тому, що успіх або невдача країн насамперед визначається міцністю їхніх інституцій. Науковці розрізняють інклюзивні та екстрактивні інституції як ключові фактори національного розвитку.

Інклюзивні політичні та економічні інституції створені для заохочення широкої участі всього суспільства. Вони сприяють інноваціям та забезпечують стійке економічне зростання, захищаючи надійні права власності та забезпечуючи рівність перед законом для всіх громадян. У таких державах уряди підзвітні своїм громадянам, влада розподілена широко, а окремі особи мотивовані інвестувати свій час та ресурси для створення нових ідей та участі в прогресі своєї нації.

Навпаки, країни занепадають, коли ними домінують екстрактивні інституції. У цих системах невелика могутня еліта контролює як політичну владу, так і економічне багатство, часто за рахунок більшості населення. Ці інституції активно обмежують економічні можливості, придушують інновації та часто покладаються на репресії та примус для збереження влади еліти. Корупція процвітає, права власності слабкі або відсутні для більшості, а політична підзвітність серйозно обмежена.

Яскравим прикладом цієї фундаментальної різниці є історія двох міст під назвою Ногалес, розташованих по різні боки кордону між США та Мексикою. Попри спільну географію, ці міста мають кардинально різні рівні життя та умови. Люди мають різні зарплати, медичні заклади та школи. Ця різниця пояснюється не географією, а різними інституційними системами двох країн.

Ще більш драматичний приклад представляють Північна та Південна Корея. Ці дві країни мають спільну мову, культуру та історію, будучи єдиним півостровом протягом століть. Однак лінія, проведена по 38-й паралелі після Другої світової війни та закріплена Корейською війною, розділила їх на дві радикально різні реальності.

У 1945 році, під час поділу, Північна Корея фактично мала сильнішу промислову базу, успадкувавши більшість важкої промисловості, розвиненої під час японського колоніального правління. Південна Корея була переважно аграрною. Обидві країни зазнали величезних руйнувань під час Корейської війни, однак їхні обрані шляхи кардинально розійшлися.

Північна Корея прийняла централізовано планову комуністичну систему, що характеризувалася високо екстрактивними інституціями. Під керівництвом Кім Ір Сена та його наступників приватна власність була значною мірою скасована, ринки придушені, а контакт із зовнішнім світом суворо обмежений. Метою цієї системи було зосередження влади та багатства в руках невеликої еліти.

Хоча Північ відчула деяке початкове зростання в безпосередній післявоєнний період завдяки допомозі від Радянського Союзу та Китаю, це виявилося нестійким. Відсутність стимулів для інновацій у поєднанні з державним контролем над майже всіма аспектами життя та відволіканням ресурсів на військові потреби придушила довгострокове економічне зростання. Результатом стали хронічна нехватка продовольства, широко розповсюджена бідність та суспільство, ізольоване від глобальної спільноти.

Південна Корея, навпаки, поступово прийняла інклюзивні інституції. Ранні післявоєнні роки країни характеризувалися політичною нестабільністю та повільним економічним зростанням під авторитарним правлінням. Згодом, особливо з 1960-х років, Південна Корея пріоритизувала активну економічну стратегію, що включала побудову інституцій, які захищали права власності, сприяли конкурентним ринкам та значно інвестували в освіту та інфраструктуру.

Південнокорейський уряд, хоча спочатку мав сильну роль у керівництві економікою, поступово створював середовище, де приватні підприємства могли процвітати. Компанії як Samsung та LG, нині глобальні гіганти, виникли саме в цьому середовищі. Політична система Південної Кореї також перейшла до більшої демократії, підвищивши підзвітність та додатково зміцнивши інклюзивні інституції.

Це «Диво на річці Хан» перетворило Південну Корею з однієї з найбідніших країн світу на розвинену державу з високим рівнем доходів, члена ОЕСР та G20. Її ВВП на душу населення нині в багато разів перевищує показник північного сусіда.

Різниця між цими двома Кореями не пояснюється географією чи культурою. Це прямий результат їхнього інституційного вибору. Одна обрала екстрактивний шлях, що зосередив владу та придушив процвітання для багатьох, тоді як інша поступово будувала інклюзивні інституції, що сприяли широкій участі та економічному зростанню.

Аджемоглу та Робінсон застерігають, що процвітання нації не є даністю. Воно постійно формується силою та характером її інституцій. Багато науковців та спостерігачів, включаючи самих Аджемоглу та Робінсона, застосували концепцію «Чому нації занепадають» до президентства Трампа. Робінсон заявив, що адміністрація Трампа намагалася побудувати екстрактивні інституції, де влада концентрується в руках вузької еліти.

Підхід Трампа, за словами Робінсона, зосереджений навколо груп, маскулінності та антагонізму. Він включає створення внутрішньої групи та ідеології навколо білого націоналізму, ксенофобії проти іноземців та маскулінності. Робінсон назвав це «Новим постліберальним порядком» і не приховує своїх слів щодо наслідків: «Все це стане катастрофою для економічних показників Сполучених Штатів».

У недавній статті, опублікованій у Financial Times, Аджемоглу провів мисленний експеримент, уявивши історика 2050 року, який описує причини гіпотетичної невдачі США. Справжні причини, пояснює економіст, полягають у послабленні демократичних інституцій разом із економічною нерівністю. У його розповіді стовпи американського процвітання — інновації, чесна конкуренція та сильне управління — поступово руйнувалися, призводячи до стагнації та занепаду.

Проблема, на думку науковців, коріниться в довгостроковій невдачі ліберальної демократії забезпечити спільне процвітання та вирішити зростаючу нерівність, що виникла протягом останніх десятиліть. Це відчуття, що система працює не для всіх, створює родючий ґрунт для популістських рухів та лідерів, які обіцяють радикальні зміни та продовжують підривати інституції.