ООН готує глобальний договір про пластик до кінця року

Організація Об'єднаних Націй готується завершити роботу над юридично обов'язковим Глобальним договором про пластик до кінця року, що може призвести до нових регулювань та підвищення вартості одного з найбільш широко використовуваних продуктів у світі. Пластик, який виробляється з нафти, міститься в усьому — від пляшок для води, чайних пакетиків та харчової упаковки до шприців, внутрішньовенних трубок, протезів та підземних водопровідних труб.

Обґрунтовуючи мету договору регулювати «весь життєвий цикл пластику — від виробництва до утилізації відходів», ООН поставила у центр уваги пластикові відходи. За оцінками організації, від 18 до 20 відсотків світових пластикових відходів потрапляє в океан.

Коли делегати з понад 170 країн готуються до фінального раунду переговорів у Женеві наступного місяця, дебати навколо майбутнього виробництва, регулювання та інновацій у сфері пластику загострюються. З пропозиціями від широких заборон на одноразовий пластик до обмежень на виробництво первинного пластику, політики все частіше посилаються на звіт благодійного фонду Pew 2020 року «Зламати пластикову хвилю» як на одне з основних обґрунтувань.

Однак багато з похмурих попереджень, зроблених у цьому звіті, при детальному розгляді виявляються порожніми, як пуста пластикова пляшка. Ближчий погляд показує, що звіт Pew є менше дорожньою картою до прогресу, ніж глянцевою пропагандою псевдонауки, побудованою на хибних припущеннях та помилкових рішеннях.

Основне твердження Pew є похмурим: без термінових глобальних дій пластик, що потрапляє в океани, потроїться до 2040 року. Але цей алармістський прогноз замовчує фундаментальний факт — забруднення пластиком не є глобальною проблемою однаковою мірою. Згідно з дослідженням у Science Advances, понад 90 відсотків океанічного пластику надходить лише з 10 річок, вісім з яких знаходяться в Азії. Сполучені Штати, навпаки, вносять менше одного відсотка. Проте Pew ставиться до всіх країн як до однаково відповідальних, просуваючи універсальні політики, які не вирішують справжнє джерело проблеми.

Ця сліпа зона має серйозні наслідки. Рішення Pew — скорочення виробництва пластику, поетапне припинення використання одноразових предметів та впровадження жорстких глобальних регулювань — повністю промахуються мимо цілі. Заборона соломинок у США або оподаткування упаковки в Європі не зупинить скидання відходів у річки в країнах з малою або відсутньою інфраструктурою для відходів. Політики, спрямовані на західне споживання, не вирішують проблему — вони просто переміщують її або, що гірше, стримують корисні інновації.

Справжня трагедія не в самому пластику, а в неправильному управлінні пластиковими відходами та регулятивних обмеженнях, які блокують кращі рішення. У багатьох країнах переробка є державною монополією з малими стимулами для інновацій. Тим часом підприємці приватного сектора, які працюють над передовою переробкою, біорозкладними матеріалами та системами сортування на основі штучного інтелекту, стикаються з обтяжливою бюрократією та спотворенням ринку.

Pew на словах підтримує інновації, але в кінцевому підсумку віддає перевагу централізованому плануванню та контролю. Це помилка. Знову і знову саме технології, а не директиви зверху, забезпечували екологічні прориви.

Світу потрібен не ще один бюрократичний звіт зверху, як у Pew, а відкритий діалог між експертами, підприємцями та громадськістю, де нові ідеї можуть процвітати. Уявіть малі піролізні установки, які перетворюють відходи на паливо у віддалених селах, або децентралізовані центри переробки, які надають можливості неформальним збирачам відходів. Ці ідеї вже розробляються, але їх відсувають на другий план політики, зациклені на заборонах та квотах.

Ще гірше, спроби демонізувати пластик часто ігнорують його переваги. Пластик легкий, міцний і часто більш екологічно ефективний, ніж альтернативи, такі як скло або алюміній. Проблема не в матеріалі, а в тому, як ним управляють після використання. Це системна невдача, а не недолік матеріалу.

«Зламати пластикову хвилю» підтримує бюрократичне бачення зверху, яке обмежує вибір, перешкоджає приватним інноваціям та винагороджує укорінені інтереси під виглядом екологізму. Багато груп, які закликають до заборон, також лобіюють субсидії та регулятивні рамки, які приносять користь їхнім власним планам, витісняючи при цьому нових гравців.

Оскільки ООН планує завершити договір до початку 2026 року, країни повинні будуть зіткнутися з питанням ратифікації. Навіть якщо Білий дім Трампа відмовиться підписати договір, що ймовірно, звичайні американці все одно можуть відчути наслідки цієї необдуманої схеми. Виробники життєво важливих пластикових медичних пристроїв, наприклад, є частиною мережі глобальних постачальників. Компанії, розташовані в країнах, які ратифікують договір, не матимуть іншого вибору, крім як перекласти вищі витрати, і американці не будуть застраховані.

Зрештою, ринок ідей, а не офіси політичних неурядових організацій, забезпечить рішення, які нам потрібні. Час зламати хвилю псевдонауки, а не їхати на ній.