Паризька угода провалилася: чому світ не виконує кліматичні цілі

Цього місяця Паризькій кліматичній угоді виповнюється десять років. Але результат COP21, в якому 195 країн зобов'язалися скоротити викиди парникових газів для досягнення глобальної температурної мети, перебуває під серйозною загрозою. На поточній сесії COP30 майже всі підписанти не дотримуються своїх національно визначених внесків. Великі емітенти, такі як Сполучені Штати та Росія, також не беруть участі у щорічній зустрічі.

Лише одна з 40 основних звітних груп, які відповідають за 85 відсотків глобальних викидів, рухається за планом, а більшість інших навіть не подали цільові показники. Організація Climate Action Tracker повідомила, що такий брак прогресу викликає глибоке занепокоєння, і закликала посилити зусилля щодо пом'якшення наслідків та уникати послаблення цілей шляхом покладання на компенсації та поглиначі.

США отримали оцінку критично недостатньо, приєднавшись до Росії, Саудівської Аравії, Аргентини та шести інших країн. Канада, Китай, Індія, Аргентина та ще три країни отримали оцінку вкрай недостатньо, і тенденція є негативною практично для всіх країн з економіками, що розвиваються.

Як і Кіотський протокол 1997 року, Паризька кліматична угода була приречена на провал. Джеймс Хансен, батько глобальної тривоги щодо потепління завдяки своїм свідченням у Конгресі 1988 року, передбачив це. Угода 2015 року, за його словами, є справжнім обманом, підробкою.

Це просто нісенітниця, коли вони кажуть, що у нас буде ціль потепління на два градуси Цельсія, а потім ми спробуємо зробити трохи краще кожні п'ять років. Це просто порожні слова. Немає дій, лише обіцянки. Поки викопне паливо здається найдешевшим паливом, його продовжуватимуть спалювати, заявив Хансен.

Те, що було фотосесією, ретроспективно було зведено нанівець енергіями, обраними споживачами та нейтральними для платників податків. Чи варто цьому дивуватися?

На COP30 чиста енергетика в моді, а цілі щодо викидів відійшли на другий план. Джеймс Хансен висловив реалістичну думку і з цього приводу. Припущення, що відновлювані джерела енергії дозволять нам швидко відмовитися від викопного палива в Сполучених Штатах, Китаї, Індії чи світі в цілому, майже еквівалентне вірі в Великоднього кролика та Зубну фею, зазначив він.

Китай став новою рольовою моделлю з чистою енергетикою, від відновлюваних джерел до електрифікації транспортних засобів. Але навіщо наслідувати централізовану планову економіку, яка втрачає гроші за рахунок своїх громадян? Китай залежить від викопного палива на 87 відсотків свого енергоспоживання.

У кращому випадку Китай займається гринвошингом свого вугільного буму. Вугілля, яке є провідним світовим джерелом виробництва електроенергії, живить прагнення Китаю до чистої енергетики.

Кліматичний активізм починається і закінчується політикою, що вносить провал уряду в спробах вирішити проблему нібито ринкового провалу. Хансен мав кілька різких слів і з цього приводу.

Велика зелена складається з кількох екологічних організацій, включаючи Фонд захисту навколишнього середовища та Раду захисту природних ресурсів, кожна з бюджетом понад 100 мільйонів доларів, кожна виросла з високих корисних починань, кожна з більшою кількістю високооплачуваних юристів, ніж можна порахувати. Фонд захисту навколишнього середовища був головним архітектором катастрофічного Кіотського лимона. Рада захисту природних ресурсів з гордістю приписує собі заслугу стратегії Агентства з охорони навколишнього середовища Обами і нерозумно дозволяє їй мігрувати до Парижа, заявив Хансен.

Порівняйте це з низовим зеленим рухом, який блокує вітрові, сонячні та батарейні проєкти, яких налічується вже 1126 і які створюють псування ландшафту та знижують вартість нерухомості. Чи виступлять екологи запізно проти промислової вітрової, сонячної енергетики та батарей, а також проти кліматичного промислового комплексу в цілому?

Настав час стати реалістами та скасувати Паризьку угоду та нульові викиди. Шлях вперед за будь-якого кліматичного сценарію полягає в адаптації, де найкращі енергії та суспільне багатство передбачають, пом'якшують та відновлюються після екстремальних погодних явищ. Останнє слово належить Алексу Епштейну, який заявив у книзі Моральне обґрунтування викопного палива.

Популярна кліматична дискусія розглядає людину як руйнівну силу для придатності клімату, тому що ми використовуємо викопне паливо. Насправді правда є протилежною. Ми не беремо безпечний клімат і робимо його небезпечним. Ми беремо небезпечний клімат і робимо його безпечним. Високоенергетична цивілізація, а не клімат, є рушієм придатності клімату для життя, підкреслив Епштейн.