Позов проти нафтових компаній за смерть під час спеки 2021 року

Місті Леон подала позов про неправомірну смерть проти семи нафтогазових компаній, стверджуючи, що вони несуть відповідальність за трагічну загибель її матері Джуліани Леон під час хвилі спеки на Тихоокеанському Північному Заході у 2021 році. Правовий аргумент полягає в тому, що антропогенні викиди цих компаній безпосередньо спричинили хвилю спеки і, відповідно, смерть її матері. Цей позов, оголошений 29 травня 2025 року, знаменує новий розділ у триваючій кампанії судових позовів щодо погодних явищ.

Подія, про яку йдеться, сталася в червні 2021 року, коли температури на Тихоокеанському Північному Заході піднялися вище 108 градусів за Фаренгейтом. Джуліана Леон померла у своєму автомобілі в спекотний день у Фернделі, штат Вашингтон, з несправним кондиціонером і опущеними вікнами. Трагічні обставини ускладнювалися її недавньою баріатричною операцією та підвищеною вразливістю до спеки. Позов стверджує, що нафтові компанії не попередили громадськість про небезпеки зміни клімату та активно сіяли сумніви щодо консенсусу стосовно глобального потепління.

З наукової точки зору позов спирається на спотворену інтерпретацію науки атрибуції клімату — галузі, що розвивається і намагається приписати ймовірнісну провину за погодні явища людській діяльності. Одразу після хвилі спеки аналітики NOAA назвали її подією, що трапляється раз на тисячу років, деякі приписували її виникнення антропогенній зміні клімату. Однак більш ретельні подальші дослідження розповіли іншу історію.

Дослідження 2024 року, опубліковане в Nature Communications, ясно показує, що подія 2021 року суперечила звичайному кліматичному моделюванню. Автори описують хвилю спеки як статистичний і динамічний викид — настільки екстремальний, що він виявив фундаментальні слабкості в поточних рамках моделювання. Зокрема, їхні симуляції не змогли відтворити подію подібної величини за стандартними сценаріями впливу парникових газів. У дослідженні зазначається, що моделі в основному не змогли симулювати події настільки екстремальні, як хвиля спеки 2021 року. Ця невідповідність ставить під сумнів їхню здатність точно оцінювати частоту та рушійні сили таких подій.

Навіть група World Weather Attribution, яка зазвичай прагне провести пряму лінію між викидами та екстремальними погодними явищами, визнала, що ця конкретна хвиля спеки перевищила можливості їхніх моделей. Вони зайшли так далеко, що висловили припущення про невідомі механізми зворотного зв'язку — визнання того, що наукова спільнота не повністю розуміє, що сталося, а тим більше чому. Автори статті в Nature пішли далі, назвавши подію чорним лебедем — хаотичним одноразовим явищем, керованим більше атмосферною випадковістю, ніж рівнями вуглекислого газу.

Позов змішує кореляцію з причинністю, натякаючи, що наявність викидів означає відповідальність за будь-які та всі пов'язані погодні екстреми. Адвокати позивача хочуть і те, і інше: вони стверджують, що подія не сталася б без зміни клімату, і водночас стверджують, що зміна клімату лише погіршила її. Як зауважив метеоролог Райан Мауе, не можна стверджувати і те, і інше одночасно.

Не менш проблематичною є спроба позову покласти відповідальність на нафтові компанії за непублікування небезпек зміни клімату. Це ігнорує очевидне: прогнози хвилі спеки були точними, публічно поширеними та добре розрекламованими. Національна служба погоди видала своєчасні попередження. Якщо і була невдача, то не в обізнаності. Джуліана Леон трагічно потрапила в смертельне середовище, але безпосередні причини — відсутність кондиціонера, особисті ризики для здоров'я та пряме вплив — не стосуються ExxonMobil чи Chevron.

Цей позов є символом зростаючої тенденції в кліматичних судових процесах: ігнорувати невизначеності, спрощувати науку та демонізувати індустрію. Центр Сабіна з права зміни клімату радісно документує, що все більше судових справ спрямовано проти компаній викопного палива — не за пряму екологічну шкоду, а за їхню передбачувану ідеологічну невідповідність. Дезінформація, заперечення та обман стають новими правопорушеннями.

На карту поставлено не компенсацію чи справедливість, а контроль. Ці позови є інструментами формування політики іншими засобами. Не маючи змоги прийняти широкі реформи в стилі Зеленого нового курсу законодавчим шляхом, кліматичні активісти звертаються до судів, щоб накласти де-факто регулювання через судження про відповідальність. У разі успіху цей позов може відкрити двері для нескінченних претензій — кожна з яких звинувачує виробників нафти у всьому, від повеней до обмороження.

Смерть Джуліани Леон є трагедією. Але використання її як дубинки в ненауковому хрестовому поході атрибуції клімату є зловживанням як наукою, так і правом. Якщо суди нададуть довіру такому хибному міркуванню, вони не просто санкціонуватимуть псевдонауку — вони заохочуватимуть її.

Це судова війна, одягнена в кліматичні шати, і настав час назвати її тим, чим вона є: цинічною, опортуністичною кампанією, побудованою не на фактах, а на запалі. Наукова спільнота продовжує досліджувати складні зв'язки між зміною клімату та екстремальними погодними явищами, але використання трагічних випадків для політичних цілей підриває довіру до наукового процесу та правової системи.