Скандал Climategate: як вчені маніпулювали кліматичними даними

У листопаді минулого року світова спільнота була шокована витоком електронних листів, які свідчили про можливу професійну недобросовісність провідних кліматологів світу. Листування вказувало на маніпуляції з даними та спроби вплинути на наукову літературу, щоб створити, за словами вченого Кіта Бріффи, «гарну, акуратну історію» клімату. Цей скандал отримав назву Climategate.

Тепер нібито незалежна перевірка доказів стверджує, що «тут нема на що дивитися». Минулого тижня «Незалежна перевірка листів про зміну клімату», замовлена та оплачена Університетом Східної Англії, виправдала цей самий університет. Комітет з перевірки очолив сер Мюїр Рассел, колишній віце-канцлер Університету Глазго.

Рассел докладав зусиль, щоб представити свій комітет, який складався з чотирьох інших науковців, як незалежний. Він заявив виданню Times of London, що «враховуючи характер звинувачень, правильно, щоб хтось, хто не має зв'язків ні з університетом, ні з кліматичною науковою спільнотою, розглянув докази та зробив рекомендації на основі того, що знайде».

Ніяких зв'язків? Один із чотирьох членів комісії, професор Джеффрі Болтон, працював на факультеті екологічних наук Східної Англії протягом 18 років. На початку його роботи в школі Болтона в Східній Англії було створено Кліматичний дослідницький підрозділ, звідки й походили листи Climategate. У грудні минулого року Болтон підписав петицію, в якій заявлялося, що науковці, які встановили глобальні кліматичні записи в Східній Англії, «дотримуються найвищих рівнів професійної чесності».

Ця нібито незалежна перевірка з'явилася після двох інших — однієї від самого Університету Східної Англії, а іншої від Університету штату Пенсільванія, обидві завершені навесні, щодо власного співробітника, професора Майкла Манна. Манн був одним із головних фігурантів Climategate, який запропонував план, чітко викладений у листах, автентичність яких Манн не оскаржував, знищити науковий журнал, який наважився опублікувати три статті, з якими він та його друзі зі Східної Англії не погоджувалися. Ці дві перевірки також не виявили нічого поганого. Наприклад, Університет штату Пенсільванія «визначив, що доктор Майкл Манн не брав участі і не брав участі, прямо чи опосередковано, в будь-яких діях, які серйозно відхилялися від прийнятої практики в академічній спільноті».

Читачі обох попередніх звітів повинні знати, що обидві установи отримують десятки мільйонів федерального фінансування на дослідження глобального потепління. Будь-яке визнання суттової наукової недобросовісності, ймовірно, призведе до значної втрати фінансування.

Неможливо знайти щось неправильне, якщо ви насправді не шукаєте. У відомому листі від 29 травня 2008 року Філ Джонс, директор Кліматичного дослідницького підрозділу Східної Англії, написав Манну під темою «IPCC та FOI»: «Чи можеш ти видалити будь-які листи, які ти міг мати з Кітом щодо AR4? Кіт зробить те саме… чи можеш ти також написати Джину, щоб він зробив те саме… Ми попросимо Каспара зробити те саме».

Джонс пізніше написав, що «видалив купу листів», щоб будь-хто, хто може подати запит за Законом про свободу інформації, отримав дуже мало. За словами письменника New Scientist Фреда Пірса, «Рассел та його команда ніколи не запитували Джонса чи його колег, чи вони насправді це зробили».

У звіті Рассела зазначено, що «щодо звинувачення в приховуванні температурних даних, ми виявили, що Кліматичний дослідницький підрозділ не мав можливості приховати доступ до таких даних». Справді? Ось що директор підрозділу Джонс написав австралійському вченому Варріку Х'юзу в лютому 2005 року: «Ми інвестували в цю роботу близько 25 років. Чому я маю надавати вам дані, коли ваша мета — спробувати знайти в них щось неправильне?»

Потім є проблема втручання в процес рецензування наукової літератури. І тут Рассел не зміг знайти нічого поганого: «Щодо звинувачень у підриві процесу рецензування чи редакційного процесу, ми не знаходимо доказів, які б це підтверджували».

Справді? Манн стверджує, що температури приблизно 800 років тому, у так званий Середньовічний теплий період, не були такими теплими, як виміряні нещодавно. Це важливо, тому що якщо сучасні температури не є незвичайними, це ставить під сумнів побоювання, що глобальне потепління є серйозною загрозою. У 2003 році Віллі Сун зі Смітсонівської установи та Саллі Балюнас з Гарварду опублікували статтю в журналі Climate Research, яка заперечувала роботу Манна.

Але Джонс написав Манну 11 березня 2003 року, що «я напишу журналу, щоб сказати їм, що більше не маю з ним нічого спільного, поки вони не позбудуться цього проблемного редактора», Кріса де Фрейтаса з Оклендського університету. Манн відповів Джонсу того ж дня: «Я думаю, ми повинні перестати розглядати Climate Research як легітимний рецензований журнал. Можливо, ми повинні заохочувати наших колег більше не подавати статті в цей журнал і не цитувати статті з нього».

Манн зрештою написав Джонсу 11 липня 2003 року, що «я думаю, спільнота повинна припинити свою участь у цьому журналі на всіх рівнях і залишити його засихати в забутті та ганьбі».

Climate Research та кілька інших журналів припинили приймати все, що суттєво кидає виклик загальноприйнятій думці про глобальне потепління. Рой Спенсер з Університету Алабами в Хантсвіллі зазначив, що стає майже неможливим опублікувати щось про глобальне потепління, що не є алармістським, у рецензованих журналах.

Звичайно, Рассел не перевіряв, чи мали потворні тактики тиску, обговорювані в листах Climategate, будь-які наслідки. Це тому, що вони опитували лише людей із Кліматичного дослідницького підрозділу, а не тих, кого вони зганьбили.