Суд США відхилив позов про зв'язок гліфосату з раком крові

Дев'ятий окружний апеляційний суд США, який охоплює Каліфорнію та вісім інших західних штатів, прийняв важливе рішення у справі Engilis проти Monsanto. Суд підтримав рішення районного суду про виключення експертних показань, які стверджували, що контакт позивача з гербіцидом на основі гліфосату Roundup спричинив його рак крові — хронічну лімфоцитарну лейкемію.

Це рішення стало значною перемогою для виробника продукту компанії Monsanto, яка нині належить Bayer, серед численних судових позовів проти компанії. Позивачі стверджували, що компанія знала про канцерогенність цієї хімічної речовини, але не попереджала споживачів про небезпеку.

До 2020 року юридичні фірми, що спеціалізуються на масових позовах, зібрали понад 22 тисячі потенційних жертв корпоративної недбалості. Присяжні у районі Сан-Франциско присуджували окремим позивачам від 78 мільйонів до мільярда доларів компенсаційних та штрафних відшкодувань на особу.

Веб-сайт однієї з юридичних фірм навіть стверджував, що необхідний контакт з Roundup може включати просто проживання поблизу ферми, де використовується потенційно небезпечний гербіцид. Жертва могла б таким чином захворіти на лімфому, неходжкінську лімфому, хворобу Паркінсона, розсіяний склероз, рак легенів, мозку чи щитоподібної залози, серцеві захворювання або шість інших хвороб.

Згодом присуджені суми були зменшені до десятків мільйонів доларів. Однак, зіткнувшись з нескінченними судовими процесами, кмітливими адвокатами та співчутливими присяжними з обмеженим розумінням науки чи медицини, у 2020 році Bayer-Monsanto заплатила майже 11 мільярдів доларів півдюжині юридичних фірм для врегулювання більшості позовів.

Невдивно, що Monsanto погодилася на мирову угоду та вилучила гліфосат зі своєї американської формули Roundup для домашніх газонів та садів. Проте фірми та позивачі, які не були частиною мирової угоди, продовжують судові процеси.

Пітер та Кеті Енгіліс були серед них. На жаль для них, їхні адвокати покладалися на показання сертифікованого онколога, який розглянув різні можливі причини раку пана Енгіліса, виключив ожиріння як сприяючий фактор та дійшов висновку, що гліфосат був найімовірнішою причиною.

Його показання були єдиним доказом, який представили позивачі. Районний суд виключив їх як ненадійні, оскільки експерт не зміг застосувати науковий аналіз для виключення ожиріння як причини.

Дев'ятий окружний суд погодився, постановивши, що висновків чи думок експерта недостатньо. Згідно з Федеральним правилом доказів 72, експерти повинні надавати науково обґрунтовані причини для виключення альтернативних причин та робити це на основі переваги фактичних доказів. Категоричні твердження недостатні, якщо вони не підкріплені фактами, даними чи дослідженнями, а не лише знаннями чи досвідом.

Верховний суд США підкреслив ці моменти у справі Daubert проти Merrell Dow Pharmaceuticals. Позивачі повинні довести, що представлені наукові докази є релевантними та надійними, заявив суд. Вони повинні бути перевірені та рецензовані відповідно до діючих стандартів, прийняті у відповідній науковій спільноті та показувати більше, ніж просто непрямі зв'язки між травмою та передбачуваною причиною.

Експерти також повинні показати, як вони дійшли своїх висновків, та вказати на об'єктивні джерела, які демонструють, що вони дотримувалися наукових методів, практикованих принаймні визнаною меншістю у їхній галузі.

Гліфосат був представлений у 1974 році, ліцензований у 130 країнах та використовується щороку мільйонами домовласників, садівників та фермерів для боротьби з бур'янами. Дослідження та огляди Агентства з охорони навколишнього середовища США, Європейського агентства з безпеки харчових продуктів, Продовольчої та сільськогосподарської організації ООН, Охорони здоров'я Канади та десятків інших експертів визнали його безпечним та неканцерогенним.

Американське дослідження сільськогосподарського здоров'я спостерігало за приблизно 52 тисячами ліцензованих приватних аплікаторів пестицидів, переважно фермерів, та понад 32 тисячами їхніх дружин протягом майже трьох десятиліть. Понад 80 відсотків цих учасників дослідження використовували гліфосат. Дослідження не виявило зв'язку між гліфосатом та раком.

Лише одна організація, базоване у Франції Міжнародне агентство з дослідження раку, стверджує інше. У 2015 році IARC постановило, що гліфосат є ймовірним канцерогеном для людини, базуючись переважно на двох дослідженнях на мишах, які, за словами численних дослідників, маніпулювали даними, ігноруючи дослідження, що суперечили бажаному висновку IARC.

Замість проведення досліджень, IARC класифікує хімічні речовини як точно, ймовірно або можливо канцерогенні на основі оглядів досліджень інших організацій та застосовуючи тести на вплив або небезпеку, які багато епідеміологів вважають застарілими та обмеженої цінності. Ці тести використовують лабораторних тварин для визначення того, чи може хімічна речовина спричинити рак, навіть якщо лише при надзвичайно високих рівнях, яким жодна тварина чи людина не була б піддана у реальному світі.

Епідеміологи та експерти з токсичності кажуть, що деякі хімічні речовини можуть спричиняти рак або інші серйозні проблеми зі здоров'ям при надзвичайно високих дозах, але бути нешкідливими на рівнях, з якими ми стикаємося у повсякденному житті. Інші можуть бути шкідливими у високих дозах, але корисними або необхідними у низьких або дуже низьких дозах.

Канцерогени Групи 1 IARC включають 120 хімічних речовин, субстанцій та промислових процесів: плутоній, сонячне світло, афлатоксин, азбест, кадмій, тютюн, зварювання, оброблені м'ясні продукти та інше.

Група 2A перелічує понад 80 хімічних речовин, субстанцій та процесів, включаючи гліфосат, дільдрин, малатіон, ацетальдегід у хлібі, анаболічні стероїди, викиди від смаження їжі при високих температурах, червоне м'ясо, споживання дуже гарячих напоїв та роботу перукарем.

Матеріали та процеси Групи 2B показують обмежені докази канцерогенності, але включають дизельне паливо, мариновані овочі, столярні роботи, кофеїнову кислоту у каві, поживні продукти як яблука та броколі, та понад 300 інших речовин та професій.

Твердження IARC про канцерогени здаються настільки відхиленими від наукових норм, настільки заплямованими конфліктами інтересів та неправомірною поведінкою, настільки не пов'язаними з фактичними ризиками, настільки оманливими та навіть шахрайськими, що вони ніколи не повинні допускатися як докази у будь-якому судовому процесі щодо гліфосату.

Звинувачення щодо канцерогенності Roundup також повинні бути виключені з доказів та показань, оскільки неможливо відрізнити передбачувані ефекти гліфосату від ефектів незліченних інших хімічних речовин, субстанцій, професій та промислових процесів, яким позивачі могли бути піддані або в яких брали участь протягом свого життя.