Вчені як політики: чому змішування науки і влади загрожує демократії

Стаття під назвою «Вчені як політики: підтримка відновлення та кліматичних дій» викликала гостру дискусію про межі між науковою діяльністю та політичною владою. Автори пропонують радикальну ідею: вчені повинні не просто консультувати владу, а самі займати посади, де приймаються рішення з примусовими повноваженнями.

Після того як автори висловили занепокоєння тим, що обрані посадовці рідко читають рецензовані наукові публікації, вони дійшли висновку, який вважають логічним. Якщо екологія має допомогти боротися зі зміною клімату, потрібно створити прямий канал комунікації між вченими та політиками. Ще краще, на їхню думку, щоб вчені самі були політиками.

Критики зазначають, що це не пропозиція покращити консультативні механізми чи зробити дослідження зрозумілішими. Це аргумент на користь того, щоб вчені займали позиції з примусовими повноваженнями, зберігаючи при цьому культурний престиж наукової нейтральності. Історія показує, що таке поєднання рідко закінчується добре.

З самого початку стаття представляє політичні розбіжності як моральну та епістемологічну невдачу, а не як законну особливість демократичного управління. Автори описують політичні рішення, з якими не погоджуються, як «антинаукові». Цей термін вони використовують неодноразово, але жодного разу не визначають його точно. Провідний автор описує свій вхід у політику так: вона дедалі більше занепокоювалася кожною новою антинауковою дією, і одна подія переконала її діяти.

Таке формулювання виконує величезну риторичну роботу. Коли політичні розбіжності позначаються як «антинаукові», дебати фактично закінчуються. Опоненти більше не є громадянами, які зважують витрати, ризики та пріоритети. Вони стаютьворюють ворогами самого знання. За таких умов адвокація стає не просто дозволеною, а морально обов'язковою.

Автори визнають, що вчені традиційно турбувалися саме через цю проблему. Вони зазначають, що багато дослідників стверджували, що політична адвокація ризикує знищити суспільну довіру та наукову достовірність. Вони стверджували, що роль вчених повинна обмежуватися повідомленням об'єктивних фактів, залишаючи політичні рекомендації іншим. Але це занепокоєння швидко відкидається як застаріла обережність. Терміновість замінює стриманість. Можливість того, що адвокація може зіпсувати наукове судження, розглядається як другорядне питання.

Ця логіка повторюється по всій статті. Зміну клімату описують як «екзистенційну загрозу», «червоний код» та кризу, що вимагає негайного втручання. Проте автори ніде серйозно не розглядають діапазони невизначеності, конкуруючі оцінки ризиків або послужний список попередніх масштабних екологічних втручань. Терміновість стає розчинником, який розчиняє скептицизм.

Автори формалізують цей світогляд у тому, що вони представляють як корисну модель залучення: дослідження, інформування та формування політики. Вони пояснюють, що дослідження надають критичні знання, інформування передає знання посадовцям та громадськості, а формування політики використовує ці знання для розробки законів, розподілу коштів та виконання роботи. Ця модель передбачає, що після того як «знання» існують, політичні рішення випливають природно, майже механічно. Повністю відсутнє будь-яке серйозне визнання того, що політичний вибір передбачає ціннісні судження, компроміси та альтернативні витрати, які не можуть бути вирішені лише даними. Наука може інформувати рішення, але не може їх приймати. Удавати інше означає не управління на основі доказів, а технократію.

Центральне тематичне дослідження статті ілюструє цю проблему в конкретних термінах. Автори вітають виділення приблизно 100 мільйонів доларів державних коштів на проєкт відновлення, виправданий частково цілями пом'якшення зміни клімату. Мова, використана для підтримки цього рішення, показово спекулятивна: відкриті простори потенційно можуть управлятися для збільшення накопичення вуглецю в ґрунті та компенсації цих джерел. «Потенційно можуть» тут виконує важку роботу. Це гіпотеза, нашарована на кілька інших: припущення про частоту лісових пожеж, постійність вуглецю, екологічну реакцію та успіх довгострокового управління. Проте ці невизначеності ніколи не квантифікуються таким чином, щоб дозволити порівняння з альтернативним використанням коштів. Натомість можливість тихо перетворюється на виправдання.

Стаття неодноразово спирається на умовні твердження, водночас розглядаючи результуючу політику як самоочевидно необхідну. Це не те, як має працювати наукове міркування. Гіпотези мають піддаватися стрес-тестуванню, а не швидко включатися до бюджетних статей.

Ще більш тривожним є відверте схвалення статтею емоційного переконання як стратегії наукової комунікації. Автори стверджують, що традиційні наукові способи пояснення неефективні з громадськістю і повинні бути замінені розповіддю історій. Вчені навчені зосереджуватися на даних та інформації. Проте розповідь історій може бути більш успішною з представниками громадськості. Вони схвально уточнюють: щоб попросити про кліматичні дії, доповідач може розповісти історію про когось, хто евакуюється з лісової пожежі, зосередження буде більше на емоціях, ніж на фактах.

Це не незначна стилістична рекомендація. Це повна відмова від норм, які відрізняють науку від пропаганди. Емоційні наративи потужні саме тому, що вони обходять аналітичний контроль. Заохочення вчених покладатися на них, зберігаючи при цьому авторитет науки, є запрошенням маніпулювати довірою, а не заробляти її.

Автори чітко усвідомлюють, що довіра є центральною для їхнього проєкту. Вони підкреслюють, що громадськість схильна довіряти вченим більше, ніж близькій родині, сусідам, колегам, релігійним лідерам та президенту Сполучених Штатів. Цей факт представлений не як привід для обережності, а як стратегічна перевага. Довіра стає ресурсом, який потрібно використовувати для досягнення політичних цілей. Однак коли вчені відкрито приймають адвокацію, ця довіра стає крихкою.

По всій статті автори описують «управління Землею» як навмисне перетворення як екологічних, так і соціальних систем для підтримки важливих послуг земної системи. Це надзвичайне твердження, запропоноване без очевидного усвідомлення його історичного багажу. Навмисне перетворення соціальних систем акредитованими експертами вже багато разів випробовувалося раніше. Результати рідко бувають такими акуратними, як передбачали моделі.

Техократичний імпульс безпомилковий. Вченим, як нам кажуть, слід «надати бачення сталого світу», «стимулювати стале споживання» та допомогти встановити «економічну цінність послуг земної системи». Роль громадськості в цьому баченні значною мірою пасивна: бути поінформованою, переконаною та керованою до бажаної поведінки тими, хто «знає краще».