Вчені назвали технології вуглецевого захоплення неефективними

Нова наукова дискусія розгорілася навколо ефективності технологій захоплення та зберігання вуглецю після виступу Ала Гора на конференції TED. Автор статті на сайті CounterPunch Роберт Хунцікер піддав жорсткій критиці ці технології, назвавши їх «золотом дурня», яке не зменшує вміст вуглецю в атмосфері до значущого рівня і не є економічно виправданим.

Хунцікер стверджує, що викопна паливна індустрія намагається переконати людей у корисності палива, яке побудувало та підтримує сучасну цивілізацію, стверджуючи, що «захоплення та зберігання вуглецю, пряме захоплення вуглецю з повітря та переробка пластику впораються з усім». Він цитує Ала Гора, який заявив: «Ці речі набагато краще захоплюють політиків, ніж викиды!»

Дослідження Інституту Хартленд, проведене у січні поточного року, продемонструвало проблематичність технологій захоплення та зберігання вуглецю. Згідно з дослідженням, загальний процес CCS може коштувати до 144 доларів за метричну тонну, не враховуючи початкових капітальних інвестицій комерційного проекту, які можуть становити мільярди доларів. Дослідники підрахували, що глобальні витрати на проекти CCS станом на 2023 рік становили близько 20 мільярдів доларів, а проекти вартістю до 200 мільярдів доларів були схвалені.

Представники як Республіканської, так і Демократичної партій у Сполучених Штатах виступають за значне субсидування проектів CCS за рахунок мільярдів доларів платників податків. Більшість урядових коштів на дослідження та розробки, що надаються вугільним компаніям, призначається для CCS та інших цілей досягнення нульових викидів.

Технології CCS на рівні електростанцій обов'язково роблять електроенергію дорожчою через надзвичайно високу вартість встановлення та використання енергоємного обладнання. Модернізація електростанцій може зменшити потужність вугільної електростанції до 28 відсотків.

Хоча і дерева, і технології захоплення вуглецю відіграють роль у видаленні діоксиду вуглецю з атмосфери, дерева зазвичай вважаються більш ефективними для секвестрації вуглецю через їх нижчу вартість, самозабезпечену природу та встановлену присутність як природний поглинач вуглецю. Експерти пропонують просто садити більше дерев, якщо потрібно захоплювати діоксид вуглецю безпосередньо з повітря.

Існує одна ситуація, в якій захоплення вуглецю не є обманом — це використання захопленого вуглецю, коли захоплений газ вводиться для стимулювання видобутку нафти в операціях підвищеного нафтовидобутку. Кліматичні активісти та співчутливі ЗМІ, що не дивно, не цінують такого використання.

Стаття в Бюлетені вчених-атомників, серед інших джерел, демонструє, що захоплення вуглецю є неефективним та дорогим. Дослідники стверджують, що «захоплення вуглецю фізично не може економічно ефективно зменшити викиди».

Критики зазначають, що компанії CCS, які фінансуються урядом, можуть використовувати право викупу для захоплення приватної землі з метою встановлення трубопроводів CCS. Проекти CCS не є прибутковими самі по собі, що робить їх залежними від державного фінансування.

Дискусія навколо технологій CCS відображає більш широкі дебати про кліматичну політику та ефективність різних підходів до зменшення викидів. Деякі експерти стверджують, що діоксид вуглецю не є забруднювачем, і немає нічого поганого у використанні викопного палива.

Критики також зазначають, що погода не стає більш екстремальною, і жодна з передбачуваних «точок перелому», про які попереджали протягом десятиліть, не стала ближчою до перетину, незважаючи на заяви ЗМІ.

У підсумку, дослідники погоджуються, що CCS є дорогою та неефективною технологією, яка потребує значних державних субсидій для функціонування. Питання полягає в тому, чи варто інвестувати мільярди доларів у технології, ефективність яких викликає серйозні сумніви серед наукової спільноти.