Верховний суд США захистив фонд універсального доступу до зв'язку

Верховний суд Сполучених Штатів сьогодні скасував рішення, яке загрожувало майбутньому Фонду універсального обслуговування Федеральної комісії зв'язку. У рішенні шістьма голосами проти трьох вищий суд заявив, що Апеляційний суд США п'ятого округу помилився, коли визнав, що збори за універсальне обслуговування в телефонних рахунках є незаконним податком.

Універсальне обслуговування являє собою систему вартістю вісім мільярдів доларів на рік, яка використовується для розширення телекомунікаційних мереж та забезпечення більш доступного доступу через такі програми, як знижки Lifeline та гранти на розгортання для постачальників інтернет-послуг. Програму оскаржили в кількох округах організація Consumers» Research, некомерційна організація, яка бореться з «прогресивними корпораціями», та оператор віртуальної мобільної мережі під назвою Cause Based Commerce.

Рішення п'ятого округу зосередилося на тому, що Конгрес делегував свою податкову владу ФКЗ, а ФКЗ потім передала цю податкову владу Адміністративній компанії універсального обслуговування, приватній організації, яка управляє фондом. У рішенні дев'ятьма голосами проти семи п'ятий округ визнав, що «поєднання широкого делегування Конгресом ФКЗ та неавторизованого субделегування ФКЗ USAC порушує положення про законодавче закріплення в статті I, розділ 1».

Однак ФКЗ перемогла подібні виклики, подані Consumers» Research та Cause Based Commerce в апеляційних судах шостого та одинадцятого округів, що зробило справу готовою для розгляду Верховним судом. У сьогоднішньому рішенні, яке скасовує рішення п'ятого округу, суддя Олена Каган виступила з думкою суду, до якої приєдналися Джон Робертс, Соня Сотомайор, Бретт Кавано, Емі Коні Барретт та Кетанджі Браун Джексон. Ніл Горсач подав особливу думку, до якої приєдналися Кларенс Томас та Семюел Аліто.

Більшість Верховного суду визнала, що схема внесків до універсального обслуговування «не порушує доктрину неделегування». Вона відхилила аргумент про те, що універсальне обслуговування «повинно задовольняти спеціальне правило неделегування», що означає, що «Конгрес повинен встановити визначену або об'єктивну межу того, скільки грошей агентство може збирати — числовий ліміт, фіксовану податкову ставку або еквівалент».

Більшість заявила, що прецедент виключає аргумент Consumers» Research, оскільки суд раніше «відхилив запити на створення спеціального правила неделегування для законодавства про збір доходів. Тест, який пропонує Consumers» Research, також поставив би під сумнів безліч федеральних статутів, оскільки Конгрес часто надавав агентствам повноваження збирати доходи без зазначення числового ліміту або податкової ставки».

Телефонні компанії повинні сплачувати відсоток від своїх доходів до Фонду univerzального обслуговування, і телекомунікаційні компанії зазвичай перекладають ці збори на споживачів з пунктом універсального обслуговування в телефонних рахунках. Діючи від імені ФКЗ, USAC управляє фондом та прогнозує його витрати. «Щокварталу Адміністратор прогнозує витрати Фонду, підсумовує оцінки доходів, які він отримує від перевізників, та подає ці цифри Комісії для затвердження та подальшого використання при розрахунку коефіцієнта внеску», заявив Верховний суд.

Суд визнав, що використання ФКЗ адміністратора є допустимим. «Адміністратор в цілому підпорядковується Комісії: Комісія призначає Раду директорів Адміністратора, затверджує його бюджет та вимагає від Адміністратора діяти «відповідно до» її правил та директив», заявив суд.

Суд заявив, що відхиляє обґрунтування п'ятого округу «що «поєднання» надання Конгресом повноважень ФКЗ та покладання ФКЗ на Адміністратора порушує Конституцію, навіть якщо жодне з них не робить цього окремо». Верховний суд заявив, що «доктрини не діють на одній осі. Тому захід, який зачіпає (але не порушує) один, не посилює захід, який зачіпає (але не порушує) інший, таким чином, що штовхає поєднання за конституційну межу».

Більшість попередила про «абсурдні» наслідки. Обговорення того, чи є щось податком чи збором, не було релевантним для більшості Верховного суду, яка заявила, що з прецеденту «зрозуміло, що те, чи є збір податком чи збором, не має значення для запиту про неделегування».

Особлива думка Горсача заявила, що питання «поєднання» не є вирішальним фактором. Він сказав, що єдине питання, на яке потрібно відповісти, це чи порушив Конгрес Конституцію, делегувавши владу оподаткування ФКЗ. «Як я це бачу, ця справа починається і закінчується першим питанням. Розділ 254 Закону про зв'язок неприпустимо делегує податкову владу Конгресу ФКЗ, і знання цього достатньо, щоб знати, що рішення П'ятого округу слід підтвердити», заявив Горсач.

ФКЗ та Міністерство юстиції попросили Верховний суд скасувати рішення п'ятого округу. Суд також отримав виклик від груп захисту широкосмугового зв'язку та кількох лобістських груп, що представляють постачальників інтернет-послуг.

«Сьогодні чудовий день», заявив Ендрю Джей Шварцман, радник Інституту Бентона для широкосмугового зв'язку та суспільства, Національного альянсу цифрової інклюзії та Центру медіа-справедливості. «Нам знадобиться деякий час, щоб розібратися з деталями сьогоднішнього рішення, але найважливіше те, що Верховний суд дав зелене світло ФКЗ продовжувати підтримувати доступ до інтернету для десятків мільйонів американців та тисяч шкіл, бібліотек та сільських лікарень, які покладаються на Фонд універсального обслуговування».