Журналіст критикує ЗМІ за односторонність у висвітленні клімату

Журналіст Рассел Кук опублікував гостьову статтю з критикою сучасних засобів масової інформації за їхнє висвітлення кліматичних питань. Автор стверджує, що традиційні медіа створюють односторонню картину проблеми, що призводить до поширення кліматичної тривоги серед молоді.

Кук зазначає, що постійні повідомлення про лютуючі лісові пожежі, танення льодовиків, екстремальні погодні явища та найспекотніші місяці в історії спостережень природно призводять до появи новин про кліматичну тривогу, яка впливає на молодь від дітей до студентів коледжів. Журналісти з добрими намірами додають до свого репертуару статті про подолання кліматичної кризи, а християнську спільноту закликають діяти на основі релігійного морального імперативу врятувати планету від злої, орієнтованої на прибуток індустрії викопного палива, що руйнує планету.

Автор критикує те, що репортери традиційних медіа ніколи не ставлять під сумнів жодне з цих тверджень, включаючи заклики екологів про необхідність освіти громадськості щодо небезпечного впливу використання викопного палива на нагрівання планети. Такий заклик міститься у вимогах останнього позову ExxonKnew, де великі нафтові компанії судять за спричинення хвилі спеки, яка нібито вбила жінку. Дочка жінки вимагає не лише відшкодування збитків, але й проведення громадської освітньої кампанії для виправлення десятиліть дезінформації з боку відповідачів.

Кук погоджується з необхідністю громадської освіти, але у протилежному напрямку. Він ілюструє свою точку зору сценою з науково-фантастичного фільму 1997 року «Люди в чорному», де агресивний агент МІБ стріляє вибуховими зарядами по космічному прибульцю, що втікає, вважаючи, що цю істоту треба зупинити за будь-яку ціну. Його керівник дорікає йому, що завжди є якийсь бойовий крейсер аркілліан, або коріллійський промінь смерті, або міжгалактична чума, яка ось-ось знищить усе життя на цій жалюгідній маленькій планеті, і єдиний спосіб для цих людей продовжувати своє щасливе життя полягає в тому, що вони не знають про це.

Автор стверджує, що у реальному світі громадськість могла б продовжувати своє щасливе життя після повного інформування про всі факти кліматичного питання. Люди страждають від кліматичної тривоги, тому що не знають про наукові оцінки скептично налаштованих кліматологів.

Кук наводить приклад того, як новинний канал PBS NewsHour повністю виключив скептично налаштованих кліматологів зі своєї програми, щоб спростувати будь-які оцінки Міжурядової групи експертів ООН з питань зміни клімату. Директор досліджень та освіти Корнуольського альянсу, доктор наук кліматолог Девід Легейтс міг би авторитетно спростувати і потенційно збентежити гостей NewsHour від IPCC, NASA та NOAA. Саме тому таких вчених, як він, там уникають.

Особливо абсурдним твердженням медіа, яке автор чує роками, є те, що громадськість не більше стурбована кліматичною кризою, тому що репортери дотримувалися принципу рівної ваги в журналістиці, надаючи занадто багато балансу скептично налаштованим вченим. Але коли востаннє хтось бачив таке ставлення до скептично налаштованих вчених або інших експертів з цієї теми? PBS NewsHour порушує власні принципи збалансованого висвітлення вже понад 25 років.

У цьому полягає справжня криза кліматичного питання, стверджує Кук. Це не сам клімат, що вийшов з-під контролю. Це зловживання традиційних медіа у цьому питанні через неповідомлення всіх фактів.

Автор пропонує провести опитування серед старшокласників та студентів коледжів по всій країні, запитавши, скільки з них чули про захоплення глобальним похолоданням 1970-х років, а потім запитавши, скільки ніколи не чули нічого детального про це до того, як почули перше питання опитування. Їх можна було б запитати про їхню реакцію на відеокліп Fox News 2016 року з Марком Морано з ClimateDepot.com, який приніс броненосця, щоб проілюструвати, як повідомлялося, що ця тварина у 70-х роках втікала на південь від глобального похолодання.

Критичне питання для будь-кого полягає в тому, як, в біса, Exxon могла знати ще в 50−60−70-х роках, що їхня продукція спричиняє катастрофічне потепління, враховуючи всі новинні заголовки про наближення похолодання.

Серед усіх новинних повідомлень про подання позовів ExxonKnew жоден репортер ніколи не ставить цього складного питання. Можна з упевністю сказати, що PBS NewsHour ніколи не дозволить Марку Морано з'явитися у їхній програмі, щоб розкрити, як легіони доповідей про глобальну кризу похолодання до 1980-х років були настільки поширеними, що навіть були показані в епізоді ситкому «Барні Міллер» 1977 року.

Це лише один з основних недоліків позовів ExxonKnew. Вони стверджують, що індустрія не лише знала про шкоду глобального потепління від використання нафти, але й обдурила громадськість, змусивши повірити, що шкоди немає, через оманливі кампанії зі зв'язків з громадськістю, розроблені для підриву наукового консенсусу щодо впевненості в тому, що викопне паливо спричиняє глобальне потепління.

У своєму блозі GelbspanFiles автор детально описує, як центральні елементи звинувачень, що фігурують у позовах, повністю безпідставні. Два окремі набори витоків внутрішніх меморандумів компаній стосуються планів, які ніколи не були реалізовані; вчений, якого, за їхніми словами, Exxon підкупила на мільйон доларів, ніколи не отримував такої виплати і не отримував вказівок писати наукові звіти, що відповідають схваленню будь-яких керівників компаній викопного палива; конкретні копії газетних рекламних статей, запропонованих як прямі докази кампаній обману індустрії, ніколи ніде не публікувалися.

Журналісти цього не робили. Вони ніколи не запитають самопроголошену експертку з кампаній промислової дезінформації Наомі Орескес, яку інформацію вона передала покійному Папі Франциску, що дозволило їй написати вступ до його енцикліки 2015 року про зміну клімату. Біографічний параграф енцикліки про неї майже натякає на те, що скептично налаштовані кліматологи брехали громадськості з цього питання.

Це один з більш підступних кутів кліматичного питання — як еко-активісти намагаються експлуатувати доброту християн, зображуючи кліматичне питання як моральний імператив врятувати планету від злих керівників великих нафтових компаній та їхніх скептично налаштованих вчених-брехунів за гроші. Критичне питання тут елементарне: що є більшим гріхом — не вжити заходів для зупинки глобального потепління, питання, яке все більше викривається як таке, що базується на сумнівних наукових заявах, чи порушення заповіді про неправдиве свідчення щодо конкретних людей, які вказують на проблеми з цими сумнівними заявами?

Кліматичне питання все ще живе сьогодні, тому що традиційні медіа давно відмовилися від своєї відповідальності розповісти громадськості всі факти про нього. Це питання може померти смертю тисячі порізів, коли громадськість повністю зрозуміє, що у неї є можливість ставити складні питання владі, з якою вона стикається — вчителям, журналістам, політикам. Автор достатньо старий, щоб пам'ятати, коли погані хлопці втікали від репортерів, які ставили їм питання, на які вони не могли відповісти. Громадськість повинна повернути той самий образ проти традиційних медіа.