• Вы находитесь тут:
  • Sci314
  • Новости
  • «Медицина доказательная и не очень»

«Медицина доказательная и не очень»

Врач Андрей Семьянков известный как автор медицинского блога MED GOblin, написал книгу о том, что же такое доказательная медицина, о которой говорят все чаще.

В процессе ее чтения вы невольно можете понять, как часто врачи выписывали вам недейственные препараты и лечение, чем заставляли выбрасывать деньги на ветер. Но в то же время автор делится советами, как отличить эффективные лекарства от фуфломицинов и как выбрать врача, который не навредит вашему здоровью и кошельку. Предлагаем к ознакомлению отрывок из книги Андрея «Медицина доказательная и не очень», вышедшей в издательстве «Метель». Из него вы узнаете, действительно ли внутримышечные инъекции эффективнее таблетки и когда без них точно можно обойтись. Бурная жизнь постоянно ставит нас перед дилеммой: в рот или в зад? Без третьего варианта. (Речь сейчас о таблетки и уколы.)

На планете Земля 50% лекарств назначаются неправильно. На той же планете 50% пациентов принимают лекарства неправильно (что в сумме дает очень «оптимистический» результат). А одна из ключевых проблем в назначениях — чрезмерное увлечение уколами.

Особенно от такого «острого» захвата страдают развивающиеся страны. Например, в Камбодже на одного человека в год приходится шесть инъекций. Из них однозначно обязательными (прививки) является лишь 10%. Однако обычно пациентов такое положение вещей устраивает. Половина из них уверена, что уколы действенные таблеток. Поэтому вопрос, кто в этой ситуации является жертвой обстоятельств, остается открытым. Мотивация медиков назначать уколы в 40% всех случаев продиктована желанием пациента.

Но это все истории о далекой Камбоджу. Очевидно, что у нас все должно быть не так плохо. По данным на начало 2000-х, в Восточной Европе на одного человека в год приходилось 11,3 инъекции. Это самый большой показатель в мире, с двукратным отрывом от ближайших конкурентов.

Итак, мы определились с тем, что уколов в наших краях почему-то делают больше, чем где-либо. И есть определенные свидетельства в пользу того, что большая часть этих инъекций продиктована не медицинской целесообразностью, а … простой любовью к этой манипуляции.

Почему кто-то может любить уколы? Причины — различные. И поскольку исследований на наших родных просторах по этому поводу никто не проводил (насколько известно автору), мы воспользуемся международным опытом.

Врачи чаще всего назначают уколы, потому что считают, что пациенты больше хотят именно такого лечения (хотя пациенты во многих случаях ничего подобного не хотят и согласны на альтернативы). Поэтому, когда врач представляет ту же «классическую» летнюю пациентку, которая просит «прокапать», он часто экстраполирует этот опыт и на других своих пациентов, искусственно увеличивая потребность в инъекциях.

В других уголках мира большую роль играют культурные особенности. В Китае, например, уверенность в целебности уколов частично связана с образом магической иглы (акупунктура). Кроме того, засилье пероральных (тех, что принимаются через рот) лекарств в коммерческих аптеках превратила врачей на единственный источник инъекций, и такую ​​роль они вынуждены играть (так мало врач чувствует себя комфортно, когда видит, едва ли не каждый второй пациент в нем разочарован). Поэтому в Поднебесной снижение частоты уколов является одним из приоритетов медицинской реформы.

в Иране 42% всех лекарств назначаются в форме «инъекций. Причем делают их чаще врачи-мужчины и не в стационарах. Само собой, финансовая выгода от уколов для врачей больше, чем от таблеток.

Таким образом, проблема действительно глобальная. И большинство пациентов согласятся, что хорошо бы это положение вещей изменить.

Как с этим бороться?

Интересный урок нам может дать даже далекая Танзания. Когда в стране появились четкие стандарты лечения и медики начали им следовать, количество назначенных уколов начала спадать.

В другом исследовании проанализировали данные 800 000 пациентов. Сразу определилась группа риска: старшие женщины из сел, которые часто обращаются к врачу, чаще получают ненужные уколы. Чем большая доступность больниц и больше приходится платить из собственного кармана, тем меньше инъекций делают пациентам.

Практически во всех публикациях отмечают, что уколы чаще назначают врачи общей практики.

Но очень легко стать в позицию обвинения и обозвать всех вокруг непрофессиональными. Наверное инъекции таки лучше таблетки?

К сожалению, не существует (да и не может существовать) публикации, которая ответила бы на этот непростой вопрос. Очевидно, все зависит от обстоятельств, диагноза, финансирование, системы здравоохранения.

Однако можно оценить ситуацию при определенных заболеваниях.

☛ при пиелонефрите (воспаление почек) у детей таблетированные антибиотики так же эффективны, как инъекционные. Если врач все-таки предпочел инъекции, то двух-четырех дней будет достаточно, а потом можно продолжать принимать антибиотик уже в форме таблетки.

☛ При пневмонии у детей таблетированные антибиотики так же эффективны как инфекции. Это не относиться к поциентом с тяжелой пневмонией, когда, например, пациента госпитализируют в отделение интенсивной терапии.

☛ когда дело касается антибиотиков у детей с осложненным аппендицитом, то инъекционные (по сравнению с таблетированными) антибиотики чаще связаны с плохими результатами лечения.

Пойдем дальше. Часто назначают в уколах, кроме антибиотиков? Правильно витамины.

☛ Таблетированный витамин В12 так же эффективен, как инъекционный.

☛ Пероральный прием витамина D дает лучшие результаты, чем уколы.

В обзоре Американской академии семейной медицины относительно различных препаратов и диагнозов сделан вывод: уверенность, что внутримышечные уколы действенные таблеток, не подтверждается фактами.

Богатые страны тоже страдают от игольного произвола. Но, в отличие от нас, пытаются что-то с этим делать. Когда в Австралии ввели Государственную программу с раннего перехода от инъекционных антибиотиков на таблетированные, оказалось, что эффективность та же.

Осложнений — меньше. И, как бонус, это финансово выгодно: одна больница в среднем экономила 100000 долларов в год.

Основные месседжи, которые автор пытался донести в этом разделе, таковы.

☛ Очень много (хочется сказать «большинство») пациентов получают уколы, когда могли бы обойтись таблетками.

☛ внутривенно препараты надо применять при очень тяжелых случаях, когда на кону выживание или когда пациент не может усвоить пероральные формы.

☛ Лечение должно быть не только эффективным, но и гуманным, особенно у детей. На дворе давно не XIX века.

  • Вы находитесь тут:
  • Sci314
  • Новости
  • «Медицина доказательная и не очень»
  • Вы находитесь тут:
  • Sci314
  • Новости
  • «Медицина доказательная и не очень»